Решение № 2-3246/2018 2-3246/2018~М-3022/2018 М-3022/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3246/2018

дело № 2-3246/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Шмендрук М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по договору займа от 08 декабря 2016 года в размере эквивалентном 64 400 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата основного долга, расходов на оплату представителя в размере 19 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 30 163 руб., указав на то, что 08 декабря 2016 года ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 64 400 долларов США в качестве займа, что подтверждается распиской, обязался вернуть не позднее 01 апреля 2017 года, ответчик обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 8-10, 80 т.1).

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа по расписке от 08 декабря 2016 года на сумму 64 400 долларов США недействительной сделкой, указав на то, что данная сделка является притворной, поскольку денежные средства в качестве займа не передавались, денежные средства 08 декабря 2016 года были переданы в качестве оплаты ФИО2 – директор ООО «ЧЗНМ» по договору поставки продукции от 08 декабря 2016 года, ФИО1 настоял на том, чтобы расписка была составлена от имени физического лица ФИО2, по договоренности сторон, расписка должна была быть возвращена ФИО2 после поставки ООО «ЧЗНМ» продукции в адрес покупателей. Денежные средства указанные в расписке от 08 декабря 2016 года, являются прикрытием части сделки по договору поставки № от 08 декабря 2016 года землесосного снаряда, заключенном между ООО «ЧЗНМ» и ФИО1, ФИО3, со ссылкой на ст. 170 ГК РФ (л.д. 158-169 т.1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 230 т.2), просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил письменные пояснения (л.д. 97-101 т.1).

Представитель истца – ФИО4 по доверенности от 26 апреля 2018 ода (л.д. 38 т.1), в судебном заседании поддержала исковые требования просила удовлетворить, представила расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на 28 ноября 2018 года – 572 874 руб. 45 коп. (л.д. 234 т.2). В удовлетворении встречных исковых требованиях просила отказать, заявила о пропуске срока по встречным исковым требованиям – срок истек 07 декабря 2017 года, просила применить последствия пропуска срока, поддержала возражения на встречный иск (л.д. 150-158 т.2).

Ответчик ФИО2, в судебном заседании просил в иске ФИО1 отказать, удовлетворить встречные исковые требования, пояснил, что срок по встречным требованиям не пропущен, поскольку узнал о нарушенном праве 01 июня 2018 года, дата подачи иска.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 по доверенности от 10 сентября 2018 года (л.д. 155 т.1), в судебном заседании просила в иске отказать, поддержала встречные требования, просила удовлетворить, пояснила, что срок исковой давности по встречным требованиям не пропущен, поскольку срок исчисляется с 01 июня 2018 года.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 228 т.2), просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на встречный иск(л.д. 11-16 т.3), согласно которым просил в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель третьего лица ФИО3- ФИО4 по доверенности от 06 августа 2018 года (л.д. 227 т.2), в судебном заседании поддержала исковые требования просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях просила отказать, поддержала возражения третьего лица на встречный иск.

Представитель третьего лица ООО «ЧЗНМ» - директор ФИО2 действующий на основании решения № 5 единственного участника ООО «ЧЗНМ» от 04 августа 2017 года (л.д. 107 т.2), судебном заседании просил в иске ФИО1 отказать, встречные исковые требования удовлетворить, поддержал письменные объяснения (л.д. 212-214 т.2).

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителей третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в статьях 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08 декабря 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 ФИО1 предоставил в долг 64 400 долларов США, а ФИО2 обязался вернуть ФИО1 взятые в долг денежные средства не позднее 01 апреля 2017 года. Передача денежных средств в указанном размере подтверждается представленным в суд оригиналом расписки ФИО2 от 02 декабря 2016 года (л.д. 57 т.1).

05 декабря 2017 года, в адрес ФИО2, ФИО1 направил требование о возврате долга (л.д. 89-92 т.1), которое не было доставлено ответчику (л.д. 93 т.1).

Наличие оригинала расписки у кредитора, подпись которой ответчик ФИО2 не оспаривал, а так же факт передачи истцом по данной расписке денежных средств в размере 64 400 долларов США, свидетельствует о неисполнении обязательства должником, сумма займа ответчиком не возвращена в полном объеме, доказательств возврата долга суду не представлено.

Предъявляя встречные исковые требования к ФИО1 о признании договора займа по расписке от 08 декабря 2016 года на сумму 64 400 долларов США недействительной сделкой, ФИО2 ссылается на то, что данная сделка является притворной, поскольку денежные средства в качестве займа не передавались, денежные средства 08 декабря 2016 года были переданы в качестве оплаты ФИО2 – директор ООО «ЧЗНМ» по договору поставки продукции от 08 декабря 2016 года, ФИО1 настоял на том, чтобы расписка была составлена от имени физического лица ФИО2, по договоренности сторон, расписка должна была быть возвращена ФИО2 после поставки ООО «ЧЗНМ» продукции в адрес покупателей. Денежные средства, указанные в расписке от 08 декабря 2016 года, являются прикрытием части сделки по договору поставки № 7 от 08 декабря 2016 года землесосного снаряда, заключенном между ООО «ЧЗНМ» и ФИО1, ФИО3, со ссылкой на ст. 170 ГК РФ.

Представителем истца ФИО1 – ФИО4 заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности по встречным требованиям, применении последствий пропуска срока, со ссылкой на то, что срок исковой давности по встречным требованиям в силу ст. 181 ГК РФ истек 07 декабря 2017 года.

Исковой давностью, в силу ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности, согласно ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает сроки исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Главой 12 ГК РФ регламентирован порядок применения исковой давности, а также восстановления срока исковой давности; перечислены требования, на которые исковая давность не распространяется.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" также содержатся соответствующие разъяснения о порядке и последствиях применения срока исковой давности при вынесении судом решения.

Доводы представителя истца со ссылкой на пропуск ФИО2 срока исковой давности по встречным требованиям, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, несостоятельны.

Поскольку ответчик ФИО2 просит во встречном иске признать договор займа от 08 декабря 2016 года недействительной сделкой со ссылкой на притворность сделки, то к спорным отношениям применяется п. 2 ст. 170 ГК РФ, согласно которому, притворная сделка является ничтожной. В то время как срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку расписка в получении ФИО2 денежных средств в долг от ФИО1 написана ФИО2 08 декабря 2016 года, срок исковой давности начал течь с 09 декабря 2016 года, и в силу п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по признании сделки недействительной в силу ее притворности, истекает 09 декабря 2019 года (7-8 выходные дни). Встречное исковое заявление подано ФИО2 в суд 28 сентября 2018 года (л.д. 158-169 т.1), то есть в срок, установленный ст. 196 ГК РФ, соответственно, срок исковой давности по встречным исковым требованиям ФИО2 не пропущен, требования стороны истца о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям и применении последствий пропуска срока, установленных ст. 199 ГК РФ, у суда не имеется, соответствующее ходатайство представителя истца – ФИО4 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Следовательно, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Пояснения ответчика ФИО2 о том, что при написании расписки 08 декабря 2018 года о получении в долг у ФИО1 денежных средств в размере 64 400 долларов США, он имел ввиду получение денежных средств по договору поставки земснаряда ЗМГ800/40, не могут быть приняты во внимание судом.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заключенного между сторонами договора займа на сумму 64 400 долларов США, истцом представлен оригинал расписки ФИО2 от 08 декабря 2016 года. Расписка написана ФИО2 лично, сведений о действиях последним или совершении указанной сделки в интересах ООО «ЧЗНМ», расписка не содержит. Договор займа истцом ФИО1 исполнен, денежные средства в размере 64 400 долларов США 08 декабря 2016 года переданы ФИО2 как физическому лицу, а не как представителю ООО «ЧЗНМ» (директору организации) в счет договора поставки № от 08 декабря 2016 года.

Расписка от 08 декабря 2018 года о передаче денежных средств не подтверждает притворность сделки, поскольку в данном документе не указано о передаче денег в счет поставки ООО «ЧЗНМ» ФИО1 земснаряда по договору поставки № от 08 декабря 2016 года.

Согласно представленному в материалы дела договору поставки № от 08 декабря 2016 года (копия) (л.д. 172-174 т.1), спецификации № к договору (л.д. 175-176 т.1), дополнительному соглашению № от 01 августа 2017 года (л.д. 177-180 т.1), 08 декабря 2016 года между ООО «ЧЗНМ» с одной стороны (продавец) и ФИО1, ФИО3 с другой стороны (покупатели), заключен договор поставки, согласно которому продавец обязуется изготовить и поставить покупателям товар согласно спецификации- земснаряд ЗМГ800/40 производительность 800м3 по пульпе, дизель электрический, глубина до 12 м, а покупатели обязуются принять и оплатить товар по цене, определенной спецификацией – 4 290 000 руб., НДС-0%.

При этом, вопреки утверждению ответчика ФИО2, п. 4.1 договора поставки № от 08 декабря 2016 года предусмотрено, что покупатели оплачивают товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Сроки и условия оплаты по каждой партии товара оговариваются сторонами в Спецификациях.

С учетом дополнительного соглашения № от 01 августа 2017 года к договору поставки № от 08 декабря 2016 года, согласно измененным условиям Спецификации № 1 к договору (л.д. 177-180 т.1), стоимость оборудования 4 448 000 руб., таблица платежей - 210 000 руб. – срок изготовления 35 календарных дней, 1 857 500 руб. - срок изготовления насосного оборудования и установки дизельгенератора – 30 календарных дней со дня поступления платежа, 158 000 руб.- не позднее 17 июля 2017 года, 1 722 500 руб. – срок не позднее 03 августа 2017 года, 467 000 руб. – в течение трех банковских дней после уведомления о готовности фрезерного разрыхлителя к отгрузке, до фактической поставки (отгрузки) товара).

Доказательств того, что сторонами договора поставки № от 08 декабря 2016 года был изменен способ оплаты по договору - путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, а так же валюта оплаты - вместо рублей – доллары США (иностранная валюта) суду не представлено, материалы дела не содержат. Иных дополнительных соглашений к договору поставки № от 08 декабря 2016 года, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждено, что заем использовался сторонами как механизм предоплаты истцом ФИО1 денежных средств ООО «ЧЗНСМ» по договору поставки № от 08 декабря 2016 года, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворность договоров займа в указанной ситуации не может быть установлена. Кроме того, ФИО3 выступающий совместно с истцом ФИО1 покупателем по договору поставки № от 08 декабря 2016 года, стороной займа от 08 декабря 2018 года по соответствующей расписке, не является. В письменных возражениях на встречный иск, ФИО3 ссылается на то, что им, ФИО1 08 декабря 2016 года не вносилась предоплата по договору поставки № от 08 декабря 2016 года, в размере 64 400 долларов США.

Положения пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статьи 141, 209, 213 Гражданского кодекса РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Представленные представителем ответчика ФИО2 – ФИО10 протоколы опроса лиц с его согласия – ФИО5 Главный бухгалтер ООО ЧЗНМ») от 19 ноября 2018 года (л.д. 4 т.3), ФИО8 (состоит в фактически брачных отношениях с ФИО2) от 19 ноября 2018 года, не могут быть принят судом в качестве доказательств подтверждающих отсутствие у ФИО2 обязательств по займу по расписке от 08 декабря 2016 года, поскольку допрос лиц в качестве свидетелей в соответствии со ст. ст. 55, 58, 69 ГПК РФ производится судом, свидетели предупреждаются об ответственности в соответствии с требованиями ст. 70 ГПК РФ, представленные протоколы адвокатского опроса не являются доказательствами в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ, аналогичными свидетельским показаниям.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, CD-R-диски - аудиозапись телефонного разговора истца и ответчика от 23 августа 2018 года, аудиозапись разговора ФИО6 и ФИО1 от 31 октября 2017 года (л.д. 170-171 т.1), обозретые в судебном заседании 08 октября 2018 года на ноутбуке представителя ответчика марки HP № не подтверждают факта получения ФИО2 денежных средств по расписке от 08 декабря 2016 года в качестве предоплаты, оплаты по договору поставки № от 08 декабря 2016 года, из указанных аудиозаписей разговоров, не возможно установить факт того, что ФИО13 оплатил ФИО2 как директору (представителю) ООО «ЧЗНМ» денежные средства в размере 64 400 долларов США 08 декабря 2016 года в счет исполнения обязательств по договору поставки № от 08 декабря 2016 года.

Протокол осмотра доказательств от 26 ноября 2018 года - осмотр электронных документов в электронном виде в почтовом ящике с адресом <данные изъяты>, удостоверенный нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО7 (уведомление ООО «ЧЗНМ» от 25 сентября 2017 года ФИО3, ФИО1) (л.д. 237-247 т.2), так же не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего отсутствие у ФИО2 обязательств по займу по расписке от 08 декабря 2016 года, а так же то, что расписка от 08 декабря 2016 года была написана ФИО2 в счет получения денежных средств – предоплаты по договору поставки № от 08 декабря 2016 года. Кроме того, указанный протокол осмотра доказательств произведен по заявлению ФИО11, которая стороной по делу, представителем сторон не является, при написании ФИО2 расписки от 08 декабря 2016 года, ФИО11 не присутствовала, соответственно факт получения денежных средств ФИО2 от ФИО1, подтвердить или опровергнуть не может.

Показания свидетелей ФИО9 (советник по техническому развитию ООО «ЧЗНМ»), ФИО6 (технический специалист ООО «ЧЗНМ»), допрошенных в судебном заседании 08 октября 2018 года, а так же протокол осмотра доказательств от 21 сентября 2018 года, удостоверенный нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО7 (осмотр поступивших от контакта «Сергей Актау» номер +7701765555 в приложении WhatsApp) (л.д. 88-104 т.1), не опровергают наличие заемных обязательств между сторонами по расписке от 08 декабря 2018 года.

Представленная справка эксперта-оценщика № от 11 сентября 2018 года (л.д. 117 т.1), не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку отсутствуют идентификационные признаки земснаряда, стоимость которого была определена экспертом в указанной справке и соотнесение принадлежности земснаряда ООО «ЧЗНМ» и того, факта что оценивалась стоимость земсняряда, являющего предметом договора поставки № от 08 декабря 2016 года.

Представленные суду копи платежных поручений, акты сдачи-приемки работ, акты сверки, сета на оплату (л.д. 184-250.1 т.1, л.д. 1- 70 т.20, копии фотографий (л.д. 71—79 т.2), в своей совокупности, не подтверждают факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 по расписке от 08 декабря 2016 года в качестве предоплаты по договору поставки № от 08 декабря 2016 года.

Поскольку истцом ФИО13 представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа с ФИО2 от 08 декабря 2016 года, передача денежных средств по договору ответчику, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, при отсутствии притворности сделки, ответчиком доказательств обратного не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по расписке от 08 декабря 2016 года в размере 64 400 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, являются обоснованными и законными, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, указанная норма закона, не предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в иностранной валюте.

Поскольку ответчик ФИО2 не исполнил обязательств по возврату суммы основного долга по договору займа в срок не позднее 01 апреля 2017 года, то в силу ст. 395 ГК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2017 года по 28 ноября 2017 года.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2017 года по 28 ноября 2017 года составляет 572 874 руб. 45 коп. (л.д. 234 т.2).

С указанным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не может согласиться, поскольку при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом взят размер основного долга 64 400 долларов США по курсу доллара США на 28 ноября 2018 года -66,5072 руб., что является ошибочным.

Учитывая, что долг по расписке от 08 декабря 2016 года должен был быть возвращен ФИО2 не позднее 01 апреля 2017 года, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами – долгом 64 400 долларов СЩА, подлежат начислению на сумму долга по курсу доллара США на 02 апреля 2017 года, который составляет согласно данным ЦБ РФ- 55,9606 руб. (л.д. 29-32 т.3). Соответственно, суд полагает возможным самостоятельно произвести расчет процентов за пользование чужими денежными за период с 02 апреля 2017 года по 28 ноября 2018 года, который составит размер - 482 028 руб. 90 коп. (64 400 долларов США х 55,9606 руб. = 3 603 862 руб. 64 коп. –сумма основного долга), Задолженность за период 02 апреля 2017 года по 01 мая 2017 года - 28 880 руб. 27 коп. (3 603 862 руб. 64 коп. х 30 х 9,75/365 = 28 880 руб. 27 коп. ), за период с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года - 43 838 руб. 77 коп. (3 603 862 руб. 64 коп. * 48* 9.25% /365 = 43 838 руб. 77 коп.), за период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года – 80 864 руб. 75 коп. (3 603 862 руб. 64 коп. * 91 * 9% / 365 = 80 864 руб. 75 коп.), за период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года – 35 248 руб. 74 коп. (3 603 862 руб. 64 коп. * 42

* 8.5% /365 = 35 248 руб. 74 коп.), за период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года – 39 914 руб. 01 коп. (3 603 862 руб. 64 коп. * 49 * 8.25% /

365 = 39 914 руб. 01 коп.), за период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года – 42 851 руб. 41 коп. (3 603 862 руб. 64 коп. * 56* 7.75% /365 = 42 851 руб. 41 коп.), за период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года - 31 101 руб. 83 коп. (3 603 862 руб. 64 коп. * 42* 7.5% /365 = 31 101 руб. 83 коп.), за период с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года – 125 271 руб. 25 коп. (3 603 862 руб. 64 коп.* 175 *7.25% / 365 = 125 271 руб. 25 коп.), за период с 17 сентября 2018 года по 28 ноября 2018 года – 54 057 руб. 94 коп. (3 603 862 руб. 64 коп.* 73 * 7.5% / 365 = 54 057 руб. 94 коп.), итого 482 028 руб. 90 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2017 года по 28 ноября 2018 года в размере 482 028 руб. 90 коп. В остальной части, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 845 руб. 55 коп., не подлежат удовлетворению.

П. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из положений ст.ст. 395 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в п. 51 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», после досрочного взыскания кредитором суммы займа по правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, и процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором, если законом, иными правовыми актами или договором, не определен более короткий срок.

При этом указанные проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляются на сумму основного долга 64 400 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, начиная с 29 ноября 2018 года исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в момент фактического расчета по возврату основного долга по дату фактического возврата основного долга.

Согласно ст.98 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена госпошлина в размере 30 163 руб. (л.д. 7 т.1).

Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 25 379 руб. 14 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям (3 603 862 руб. 64 коп. + 482 028 руб. 92 коп. = 4 085 891 руб. 54 коп. 9размер удовлетворенных требований) х 100 : 4 855 938 руб. 13 коп. (размер заявленных требований) (84,14%) х 30 163 руб. (размер уплаченной госпошлины) = 25 379 руб. 14 коп. В требованиях о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4 780 руб. 86 коп., отказать.

Как указано в части 1 статьи 88, статьях 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Так при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12.).

Интересы истца ФИО1 в суде представлял представитель ФИО4 по доверенности от 26 апреля 2018 года (л.д. 24 т.1). между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор поручение № 18 от 26 апреля 2018 года (л.д. 83-85 т.1), по условиям которого, ИП ФИО12 от имени ФИО1 совершает все необходимые мероприятия возникшие между ФИО1 и ФИО2, вытекающие из расписки от 08 декабря 2016 года, в том числе: правовой анализ представленных документов, сбор необходимых документов, формирование искового материала и подача его в суд, судебное представительство по делу, работа настали исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что во исполнение договора поручение № от 26 апреля 2018 года, ФИО1 на имя ФИО4 оплачены денежные средства на общую сумму 19 000 руб. (л.д. 94 т.1 – квитанция к приходному кассовому ордеру № от 22 августа 2018 года, л.д. 95 т.1- платежное поручение № от 11 июня 2018 года на сумму 6 000 руб., л.д. 96 т.1- платежное поручение № от 10 мая 2018 года на сумму 9 000 руб.).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя истца, суд учитывает подачу и подготовку представителем истца –ФИО4 искового заявления (л.д. 8-10 т.1), уточенного иска (л.д. 80 т.1), возражений на встречный иск (л.д. 150-158 т.1), анализ документов, участие представителя истца ФИО1- ФИО4 в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции от 14 августа 2018 года, от 14 сентября 2018 года, от 08 октября 2018 года и от 28 ноября 2018 года (л.д. 65-66, 148-149 т.1, л.д. 179-183 т.2, л.д. 33-38 т.3), учитывая уровень сложности дела, характер спора, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя с 19 000 руб. до 15 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 621 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (3 603 862 руб. 64 коп. + 482 028 руб. 92 коп. = 4 085 891 руб. 54 коп. 9размер удовлетворенных требований) х 100 : 4 855 938 руб. 13 коп. (размер заявленных требований) (84,14%) х 15 000 руб. (размер расходов на представителя) = 12 621 руб. В остальной части, требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 6 379 руб., не подлежат удовлетворению.

Ответчиком ФИО2 за подачу встречного иска уплачена госпошлина в размере 300 руб. (л.д. 157.1 т.1).

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., у суда не имеется, требования ФИО2 в данной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа по расписке от 08 декабря 2016 года в размере 64 400 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2017 года по 28 ноября 2018 года в размере 482 028 руб. 90 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 25 379 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 621 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29 ноября 2018 года исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в момент фактического расчета по возврату основного долга на сумму основного долга 64 400 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, по дату фактического возврата основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 845 руб. 55 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 379 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 780 руб. 86 коп., отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа по расписке от 08 декабря 2016 года на сумму 64 400 долларов США недействительным, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Челябинского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова