Апелляционное определение № 33-1114/2026 33-44559/2025 от 25 января 2026 г.

Судья: Милова Е.В.

дело № 33-1114/2026 (33-44559/2025)УИД 64RS0015-03-2025-000291-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Денисовой А.Ю., Бездетновой А.С.,

при ведении протокола секретарем Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Раменского городского суда Московской области от 8 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, в обоснование требований ссылаясь на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в период пользования которым ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на <данные изъяты> общая задолженность ответчика составляет 59 222 руб., которая до настоящего времени не погашена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 59 222 руб. и сумму уплаченной госпошлины в размере 4000 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 8 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил клиенту кредит в сумме 37 284,89 рублей с возможностью увеличения лимита, процентная ставка - 29,90% годовых. Срок кредита 36 мес. (без учета пролонгации).

Исполнение истцом своих обязанностей по договору подтверждается выпиской по счету ФИО1 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В течение срока действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков оплаты сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты> составляет 59 222 руб., с учетом произведенных ответчиком платежей в размере 23 000 рублей.

Истцом предоставлен расчет с указанием даты образования задолженности <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>, из которых: 7 828,2 руб. - просроченные проценты, 18 624,77 руб. - просроченная ссудная задолженность, 4 865,61 руб. - неустойка по ссудному договору, 5 118,23 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 9 878,34 руб. – комиссия за ведение карточных счетов, 2 360,67 руб. – просроченные проценты, 1 359,29 руб. – просроченная ссуда, 1 43,64 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 1 281,31 руб. – неустойка по ссудному договору, 93,51 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 52 930,4 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 893,96 руб., который был отменен определением суда от <данные изъяты> по заявлению ФИО1

Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой необоснованно применил положения о пропуске срока исковой давности, отклоняются судебной коллегий по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от <данные изъяты> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил клиенту кредит в сумме 37 284,89 руб., срок кредита 36 мес. (без учета пролонгации).

Ответчиком последний платеж по договору был осуществлен <данные изъяты>, после указанной даты денежные средства на карту им не вносились. Операций по карте заемщиком не осуществлялось с <данные изъяты>.

Просроченная задолженность по ссуде образовалась <данные изъяты>, на <данные изъяты> просрочка составила 1 714 дней.

Банк обратился за вынесением судебного приказа <данные изъяты>, через 3 года 1 месяц и 16 дней после образования задолженности. В приказном производстве Банк просил взыскать 52 930,40 руб.; судебный приказ вынесен <данные изъяты> и отменен <данные изъяты> (через 3 года 4 месяца 29 дней), а с настоящим иском Банк обратился <данные изъяты> (через 8 месяцев после отмены судебного приказа). Суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении к мировому судье Банк просил взыскать задолженность по состоянию <данные изъяты> в размере 52 930,40 руб., то есть заявленная к взысканию сумма задолженности по основному долгу сложилась до марта 2018 года.

Таким образом, с учетом обращения Банка за вынесением судебного приказа, принимая во внимание период, прошедший до обращения с иском после отмены судебного приказа, а именно, поскольку после отмены судебного приказа с исковым заявлением в суд истец обратился по истечении шести месяцев, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом по всем платежам на дату обращения с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы о направлении ответчику уведомления о досрочном возврате кредита <данные изъяты>, что свидетельствовало бы об изменении срока кредитования, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Уведомление о наличии просроченной задолженности от <данные изъяты> истцом к исковому заявлению приложено не было.

К апелляционной жалобе банком приложены дополнительные доказательства: уведомление о наличии просроченной задолженности от <данные изъяты>, адресованное ФИО1, реестр направленных писем отправителя ПАО «Совкомбанк», подписанный генеральным директором ООО «ДМХ», а также список франкированных простых почтовых отправлений, заверенный печатью почтовой организации.

Указанные документы в целях проверки доводов апелляционной жалобы, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вместе с тем, приобщенные коллегией документы не свидетельствуют о прерывании срока исковой давности и об изменении срока исполнения кредитного обязательства, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении кредитором в адрес заемщика уведомления о наличии просроченной задолженности.

Приложенный к жалобе список простых почтовых отправлений не является надлежащим доказательством, подтверждающим, что вышеуказанное уведомление было направлено заемщику, поскольку данный документ не содержит сведений о направлении уведомления непосредственно заемщику, почтовой квитанции с трек - номером почтового отправления не представлено. В связи с чем, довод стороны истца о том, что срок исковой давности необходимо считать с учетом требования от <данные изъяты>, является несостоятельным.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, нарушения норм материального или процессуального права не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 г.