Приговор № 1-98/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-98/2024

Копия УИД: 66RS0030-01-2024-000572-24

Дело № 1-98/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10.07.2024 г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дранициной В.В.,

при секретаре судебного заседания Исаеве В.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Карпинска Пальшина Н.М.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Репринцева С.Ф., предоставившего удостоверение и ордер от 09.07.2024 № 076896,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, неженатого, детей не имеющего, работающего кладовщиком в ООО «Автоконтракты», военнобязанного, не судимого,

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 107),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил угон, то есть неправомерно без цели хищения завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1

Преступление совершено на территории Волчанского городского округа при следующих обстоятельствах.

27.05.2024 в период с 00:30 до 01:30 ФИО3, имея умысел на неправомерное, без цели хищения, завладение автомобилем «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, осознавая, что не имеет права на управление автомобилем, находясь в коридоре дома, расположенного по адресу: <адрес>, без разрешения собственника взял ключи от данного автомобиля. Затем в продолжение своего преступного умысла ФИО3 подошёл к указанному автомобилю, расположенному около дома по адресу: <...>, и с помощью имеющегося у него ключа открыл автомобиль, сел на водительское сиденье, после чего, вставив ключи в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля. Затем ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак №, выехал со двора дома, расположенного по адресу: <...>, тем самым ФИО3, действуя умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел указанным автомобилем, то есть совершил угон.

Далее 27.05.2024 в ночное время ФИО3, управляя указанным автомобилем, проехал на нём по улицам г. Волчанск Свердловской области. Однако, около дома, расположенного по адресу: <...>, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на препятствие, совершив дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, 27.05.2024 в период с 00:30 до 01:30 ФИО3 умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак №, то есть совершил угон.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в присутствии защитника и после консультации с ним поддержал ходатайство, ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признав себя полностью виновным в предъявленном ему обвинении.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, существо обвинения понятно подсудимому.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении (л.д. 154 Т. 1) выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке подсудимому разъяснены и понятны.

Инкриминируемое ФИО3 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая ФИО3 меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО3 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО3 под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не находится, а также не состоит на диспансерных учётах у других врачей, работает в ООО «Автоконтракты», где положительно характеризуется, сожительствует с ФИО6, у которой двое детей, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, признательные объяснения от 27.05.2024 (л.д. 39, 40), частичное возмещение причиненного преступлением ущерба (л.д. 67-69).

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд находит возможным учесть ФИО3 в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления его последовательные признательные показания и участие в проверке показаний на месте, в ходе которой он на месте указал при каких обстоятельствах завладел ключами от автомобиля, маршрут движения на транспортном средстве до его остановки, а также последовательно давал признательные показания, в части маршрута передвижения на автомобиле, чем способствовал расследованию уголовного дела в короткие сроки.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным учесть ФИО3 наличие у него на иждивении двоих малолетних детей его сожительницы ФИО6 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержанием и воспитанием которых подсудимый занимается.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание наличие установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствующих ограничений и возложением обязанности, полагая такое наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности подсудимого, а также достаточным для полного осознания им недопустимости содеянного и формирования у него правопослушного поведения.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил; обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

С учётом данных о личности ФИО3 и обстоятельств совершения преступления применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет способствовать достижению целей уголовного наказания в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания не имеется с учётом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого.

Оснований для применения к подсудимому ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как суд пришёл к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим наказанием по санкции статьи.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу.

Кроме того, в силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующим образом: автомобиль марки «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак № – оставить у законного владельца Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО3 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – Волчанского городского округа Свердловской области, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности и получением медицинской помощи;

- не изменять постоянного места жительства (пребывания) и работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации, в установленные указанным органом дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Освободить ФИО3 от несения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак № – оставить у законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Карпинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участи в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты своих прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашённым им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий: судья В.В. Драницина

Копия верна