Решение № 2-71/2019 2-71/2019~М-5/2019 М-5/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-71/2019

Дело № 2-71/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 марта 2019 года р.п. Первомайский

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Цуприка И.Г., при секретаре Харламовой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

3 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Мичуринска вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из постановления следует, что ФИО2, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, воспользовавшись доверительными отношениями с ФИО6, ФИО4 и ФИО5, введя их в заблуждение относительно своих намерений, уговорил их оформить на свое имя договоры потребительского кредитования на оплату товара и услуг на различные суммы, убеждая, что впоследствии исполнять обязательства перед Банком (погашать кредиты) будет он. Организовав оформление кредитных договоров от ООО «Сетелем Банк» на имя ФИО6 (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198 494,21 руб.), ФИО4 (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123 006,94 руб.) и ФИО5 (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194 375,64 руб.), ФИО2 воспользовался полученными денежными средствами, произвел несколько платежей по кредитным договорам, однако впоследствии уклонился от погашения, причинив тем самым ООО «Сетелм Банк» материальный ущерб. В связи с тем, что ФИО2 не имел намерений исполнять принятые на себя договорные обязательства перед банком, а заключение договора являлось способом совершения преступления, данная сделка является мнимой. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, ответчик не имел законных оснований для пользования денежными средствами, полученными по ничтожной сделке от истца. Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный совершением преступления, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты перечисления кредитором денежных средств по дату фактического возмещения вреда. Размер вреда, причиненного ответчиком истцу, состоит из сумм основного долга по кредитным договорам (реального ущерба) и процентов за неправомерное пользование денежными средствами банка. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 состоит из суммы основного долга - 128 634 руб., процентов за неправомерное пользование денежными средствами банка – 67 850,82 руб., и составляет 196 484,82 руб. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 состоит из суммы основного долга – 85 041,44 руб., процентов за неправомерное пользование денежными средствами банка – 44 007,94 руб., и составляет 129 049,38 руб. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 состоит из суммы основного долга – 124 668 руб., процентов за неправомерное пользование денежными средствами банка – 64 497,42 руб., и составляет 189 165,42 руб. В результате совершенного ответчиком преступления ООО «Сетелем Банк» был причинен вред на сумму 514 699,62 руб. Просит взыскать в ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк», причиненный им имущественный вред в сумме 338 343,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 356,18 руб., а всего 514 699,62 руб.

Представитель истца ООО «Сетелм Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска от 3 февраля 2016 года прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из постановления следует, что ФИО2, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, воспользовавшись доверительными отношениями с ФИО6, ФИО4 и ФИО5, обратившимися к нему с просьбой оказания содействия в получении кредита, пообещал помощь в получении кредита за материальное вознаграждение. Организовав оформление кредитных договоров от ООО «Сетелем Банк» на имя ФИО6 (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198 494,21 руб.), на имя ФИО4 (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123 006,94 руб.) и на имя ФИО5 (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194 375,64 руб.), ФИО1 воспользовался полученными денежными средствами, произвел несколько платежей по кредитным договорам, однако, впоследствии уклонился от выполнения обязательств по кредитам, и путем обмана похитил полученные по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащие ООО «Сетелем Банк» деньги в сумме 178 742,05 руб., 115 185,65 руб., 175 487,13 руб. соответственно, причинив ООО «Сетелем Банк» материальный ущерб. По указанному делу ООО «Сетелем Банк» было признано потерпевшим. Гражданский иск оставлен без рассмотрения. Представителю потерпевшего было разъяснено право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, факты: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом, доказыванию не подлежат, поскольку установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 № «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 03.02.2016 г. установлено, что умышленными преступными действиями ФИО2 ООО «Сетелем Банк» причинен материальный ущерб в сумме 469 414,83 руб. (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 178 742,05 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 115 185,65 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 175 487,13 руб).

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу имущественного вреда и его размер, причинно-следственная связь между противоправными действиями и ущербом установлены вступившими в законную силу постановлением суда, причиненный ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Сетелем Банк» подлежит взысканию сумма материального ущерба, установленная постановлением суда, в размере 469 414,83 руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку эти требования основаны на кредитных обязательствах. А суд пришёл к выводу необходимости взыскания материального ущерба, причинённого преступлением и установленного судебным постановлением. Ответчик не являлся стороной в кредитных обязательствах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, взыскивается государственная пошлина – 5200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, размер подлежащей к взысканию с ФИО2 госпошлины составляет 7894,15 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 469 414 (четыреста шестьдесят девять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сетелем Банк» отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7894,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Цуприк И.Г.

Решение в окончательной форме составлено 12 марта 2019 года.