Приговор № 1-99/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-99/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 30 июля 2024 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Каратуевой А.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Кулинич А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-99/2024 в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с образованием 10 классов, невоеннообязанной, разведенной, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющей, несудимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 нанесла Потерпевший №1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения. Считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со для окончания исполнения данного постановления.

ФИО1, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершенное ею ранее административного правонарушения, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, и несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут пришла в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, у нее возник умысел на нанесение побоев, причинивших физическую боль последней. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, находясь в зале <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, с целью нанесения побоев, причинивших физическую боль потерпевшей, подошла на близкое расстояние к Потерпевший №1 ладонью правой руки, нанесла один удар по левому плечу последней, от удара которого Потерпевший №1 испытала физическую боль. Действуя в рамках своего преступного умысла, ФИО1 находясь в зале <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, вооружилась сетевым LAN кабелем серого цвета, и, удерживая его в правой руке, нанесла им один удар по спине Потерпевший №1, причиняя тем самым физическую боль потерпевшей.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков на задней поверхности груди и наружной поверхности левого плеча оценивающиеся, как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, не признала, показала, что ранее она состояла в зарегистрированном браке с Ильинским, в настоящее время последний проживает с Потерпевший №1. Ей стало известно, что ФИО1 и Потерпевший №1 злоупотребляют спиртными напитками, поскольку она волнуется о состоянии здоровья Ильинского, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она, находясь в возбужденном состоянии, на такси приехала по адресу: <адрес>, так как дверь была открыта она зашла в дом, где находилась Потерпевший №1, она громким тоном стала оскорблять последнюю и спросила, где ФИО1, Потерпевший №1 сказала, что Ильинского в доме нет и Потерпевший №1 стала пятиться в зал, она зашла в зал, на столе увидела ноутбук, который ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ забрал себе и сотовый телефон, подаренный Ильинскому их сыном, паспорт на имя Ильинского и вышла из дома. Телесные повреждения она Потерпевший №1 не наносила, а только оскорбляла последнюю. Полагает, что потерпевшая её оговаривает из-за ревности к Ильинскому. Она была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа, который она не оплатила, постановление не обжаловала.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где проживает она и её сожитель ФИО1, последний находился на работе, около 11 часов 30 минут ФИО1 ворвалась в дом по вышеуказанному адресу стала её оскорблять, затем ФИО1 зашла в зал, схватила кабельный шнур, лежащий на шкафу в комнате, и сверху нанесла удар данным шнуром ей в левое предплечье, после нанесения удара она почувствовала физическую боль и жжение, затем она вышла на улицу, поскольку не хотела скандалить с Ильинской, а ФИО1 осталась в доме, через несколько минут ФИО1 вышла из дома, держа в руках ноутбук и сотовый телефон. После чего она пошла в полицию, где написала заявление, но поскольку Ильинская нанесла ей побои в субботу, медицинское освидетельствование ей было проведено в понедельник. Она не разрешала Ильинской заходить к ней в дом. Телесные повреждения кроме Ильинской ей никто не наносил. Полагает, что ФИО1 испытывает к ней личную неприязнь поскольку она (Потерпевший №1) проживает с бывшим мужем Ильинской. Вред, причиненный преступлением, ФИО1 ей не возмещала.

В связи с возникшими существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные потерпевшей Потерпевший №1 в ходе дознания.

Так потерпевшая Потерпевший №1 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей показала, что ФИО1 прошла в зал её дома, подошла к журнальному столику, на котором лежал ноутбук и телефон её сожителя Ильинского, взяла телефон с ноутбуком. Она сказала ФИО1, чтобы последняя без разрешения Свидетель №1 не брала его вещи, в ответ ФИО1 сказала, что это их совместное имущество, ноутбук покупала она (ФИО1), а телефон Ильинскому подарил его сын, чтобы она не вмешивалась в их дела, и ладонью правой руки ударила её по левому плечу, от удара она испытала физическую боль. От удара в левое плечо, её немного развернуло влево, и ФИО1 оказалась у нее за спиной, она еще раз сказала ФИО1 чтобы ФИО1 положила ноутбук и пришла, когда дома будет ФИО1, в ответ она почувствовала удар от верха левого плеча и вниз к пояснице, боль и жжение, когда повернулась к ФИО1 то у нее (Ильинской) в правой руке, она увидела сложенный в несколько раз кабель от интернета серого цвета, который лежал у неё на полке в шкафу. Она испугалась, что ФИО1 может её избить, и причинить вред её здоровью, выбежала из дома в ограду (л.д. 33-35).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания и пояснила, что на момент допроса она лучше помнила события.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 и в ходе проверки показаний на месте (л.д. 46-52, 65-68).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся домой с работы, его сожительница Потерпевший №1 показала ему телесные повреждения в районе левой лопатки и сообщила, что к ним домой приходила его бывшая супруга Ильинская напала на неё (Потерпевший №1), кричала и нанесла последней телесные повреждением по спине кабелем от интернета в зальной комнате, забрала ноутбук, паспорт, телефон и ушла, после чего Потерпевший №1 обратилась в полицию. Когда утром этого же дня он уходил на работу Потерпевший №1 на здоровье не жаловась, телесные повреждения последней никто не причинял. Ильинской ни он, ни Потерпевший №1 не разрешали заходить в их дом. От удара нанесенного Ильинской в район лопатки Потерпевший №1, у последней синяк не проходил более двух недель.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием Потерпевший №1, УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» был произведен осмотр <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место происшествия. С места происшествия изъято: сетевой LAN кабель серого цвета (л.д. 7-13), который в дальнейшем осмотрен дознавателем и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 40-42, 43).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 25-26).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. При осмотре Потерпевший №1 были обнаружены повреждения в виде кровоподтеков на задней поверхности груди (один) и наружной поверхности левого плеча (один).

2. Данные повреждения образовались от травматических воздействий тупого твердого предмета (или предметов) с ограниченной контактной поверхностью; форма и размеры кровоподтека на задней поверхности груди не исключают возможности его образования в результате удара сложенным кабелем, кровоподтека на левом плече - от воздействия пальца руки человека. Количество воздействий травмирующего предмета (предметов) может соответствовать количеству выявленных повреждений.

3. Все указанные выше повреждения по своим характеристикам соответствуют ориентировочной давности около 1-3-х суток ко времени осмотра, что не исключает возможности их причинения в срок, указанный свидетельствуемой, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

4. Все обнаруженные при осмотре Потерпевший №1 повреждения, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д. 19-20).

Оценивая вышеизложенные доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимой ФИО1

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Имеющиеся различия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе дознания и в судебном заседании, касаются уточняющих подробностей, не меняют их сущности, и им дано логическое объяснение.

Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц не имеется. Оснований для оговора подсудимой ФИО1 потерпевшей и свидетелем не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 правдивыми и достоверными, и кладет их в основу приговора.

Оценивая показания, данные подсудимой ФИО1 в судебном заседании, в ходе очной ставки с потерпевшей, суд находит их достоверными лишь в той части, в которой они подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Заявление подсудимой ФИО1 о непричастности к совершению указанного выше преступления, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит недостоверными и оценивает их как способ защиты подсудимой от обвинения в совершении преступления, которые продиктованы желанием избежать ответственности, предусмотренной уголовным законом.

Показания ФИО1, данные ею в судебном заседании и в ходе очной ставки с потерпевшей в части того, что она ударов потерпевшей Потерпевший №1 не наносила, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Мотивом для совершения преступления послужили возникшие личные неприязненные отношения к Потерпевший №1

С учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств судом не установлено признаков совершения указанного преступления по неосторожности. Способ совершённого преступления, целенаправленный характер действий подсудимой свидетельствуют об умысле подсудимой на причинение потерпевшей побоев, причинивших физическую боль.

Судом не установлено признаков совершения ФИО1 преступления в условиях необходимой обороны или при превышении её пределов, поскольку отсутствовала ситуация, создающая опасность для жизни и здоровья подсудимой.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Суд, учитывая, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 78, 79, 80, 81), в судебном заседании вела себя адекватно, на заданные вопросы отвечала в полном объеме и по существу. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

Как лицо вменяемое, достигшее возраста уголовной ответственности, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями – причинением побоев потерпевшей, повлекших физическую боль, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, на основании ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против здоровья.

Подсудимая ФИО1 не судима, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на которую не поступало, состоит на профилактическом учете в отделе полиции – категория учета «семейный дебошир» (л.д. 82).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Суд не обсуждает вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку инкриминируемое подсудимой деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения ст.ст. 64, 80.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимой, семейное и материальное положение, принцип справедливости и гуманизма, смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, поведение подсудимой до и после совершения преступления, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в пределах санкции данной статьи с применением ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, так как другой менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется. Применение менее строгой меры наказания суд считает недостаточным и несправедливым.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с отбыванием не свыше 4 часов в день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- сетевой LAN кабель серого цвета, хранящийся в камере хранения ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский», - вернуть собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А.