Решение № 12-320/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-320/2021

дело №...

поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Егорова Е.В.,

при секретаре Кириковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Кудряшовское» Ост. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Ку. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Ку. от ДД.ММ.ГГГГ АО «Кудряшовское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Кудряшовское» Ост. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что обществу «Кудряшовское» вменяется в вину неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления, которая установлена п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Правонарушение выразилось в несоответствии имеющемуся на предприятии проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), разработанного и утвержденного для АО «Кудряшовское» в установленном порядке, результатам биотестирования, приведенном в рамках проверки, установившем более высокий - 4 класс опасности отходов (зола от высокотемпературного термического обезвреживания отходов в крематоре), чем по проекту - 5-го класса опасности. На основании данных проекта, этот вид отходов внесен как 5-й класс в «Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» (утв. приказом Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округ от ДД.ММ.ГГГГ N91828) в числе отходов с установленными нормативами. По результатам биотестирования в рамках проведения проверки административным органом выявлено образование (при сжигании в крематоре туш животных) отходов уже не 5-го, но 4-го класса опасности, а не включение таких отходов 4-го класса в федеральный классификационный каталог отходов (утв. Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №...), квалифицировано административным органом как - неисполнение обществом «Кудряшовское» обязанности по отнесению отхода «зола от высокотемпературного термического обезвреживания отходов в крематоре» к конкретному классу опасности по ведению учёта в порядке, установленном приказом Минприроды России №... от ДД.ММ.ГГГГ. В результате производственной деятельности АО «Кудряшовское» ОП «...» по разведению свиней, выращиванию зерновых и зернобобовых культур, смешанному сельскому хозяйству и другим видам деятельности образуются отходы производства и потребления I-V класса опасности, которые в последующем передаются сторонним организациям по договорам с целью их последующей обработки, утилизации, обезвреживания, размещения. Поскольку АО «Кудряшовское» не имело и не имеет возможности и специалистов, обладающих специальными познаниями в области защиты окружающей среды, позволяющих и способных разработать для предприятия проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), АО «Кудряшовское» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор №... с ФГБУ «Центр ...» (ОГРН №..., учреждённым «зависимым от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования -Росприроднадзора (прил. 4). Проект (ПНООЛР) был разработан исполнителем. отходы классифицированы (прил. 6), проектные работы оплачены, приняты заказчиком, и направлены исполнителем (ФГБУ ЦЛАТИ) непосредственно в орган Росприроднадзора для согласования (прил. 5). В последствие, проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) для АО «Кудряшовское» ОП «...» был согласован в Департаменте Росприроднадзора по СФО вх.. \г°14584 от ДД.ММ.ГГГГ, и в результате рассмотрения ПНООЛР предприятию был выдан Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (утв. приказом Департамента Росприроднадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ №... сроком от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, per. №...). В результате производственной деятельности АО «Кудряшовское» ОП «...» образуется 7 видов отходов ГУ классов опасности с годовым нормативом образования отходов, в том числе - зола от высокотемпературного термического обезвреживания отходов в крематоре практически неопасная код по ФККО 74799111405 V-класс опасности. АО «Кудряшовское» обратилось в специализированное, зависимое Росприроднадзору государственное учреждение, чем предприняло все зависящие от себя меры по соблюдению природоохранного законодательства. Административным органом зафиксированы факты выявленных в ходе проверки нарушений требований природоохранного законодательства, в то же время в протоколе и постановлении не исследованы причины возникновения этих нарушений, а равно вопрос о наличии/отсутствии у общества возможности по соблюдению требований закона. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административным органом виновность общества в совершении вменяемого правонарушения не устанавливалась. Как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении, отражены сведения, касающиеся только объективной стороны правонарушения. Административным органом наличие/отсутствие субъективной стороны (вины) общества в нарушении требований законодательства не выявлялось, соответствующие обстоятельства применительно к положениям 2 ст. 2.1 КоАП РФ в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного разрешения дела в соответствии с законом не устанавливались. Административный орган в постановлении ссылается лишь на факт нарушений требований закона без указания на виновные действия либо бездействия заявителя, без установления причинно- следственной связи между ними и совершенным правонарушением, что по мнению заявителя, не является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности. Не установлено, что у АО «Кудряшовское» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но АО «Кудряшовское» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), следовательно, в деяниях АО «Кудряшовское» отсутствует субъективная сторона состава, вменяемог административного правонарушения. Административным органом ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Кудряшовское» было возбуждено три дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 7, 9, 10 ст. 8.2 КоАП РФ (протоколы №A3HT-1305/2; A3HT-1305/3; A3HT-1305/4, соответственно), касающихся исключительно одного деяния (действия/бездействия), выразившегося в неправильной классификации и декларировании отходов по степени опасности - 5-го класса вместо 4-го, охватывающие все три состава, вменяемых обществу правонарушений (прил. 8). Заявитель ходатайствует применить нормы ст. 4.4 КоАП РФ, объединить жалобы в одно производство.

В судебном заседании защитник АО «Кудряшовское» Ша. доводы жалобы поддержал, представил письменные пояснения по жалобе, где указал, что в оспариваемом постановлении, протоколе об административном правонарушении, отсутствуют сведения об отчетном периоде, сроке, в течение которого лицу, привлекаемому к административной ответственности, надлежало исполнить обязанность по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления, акт проверки указанных сведений также не содержит. Инспектором нарушены правила назначения административного наказания. Оспариваемое постановление вынесено неправомочным должностным лицом. Вмененное обществу бездействие не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель должностного лица Че. полагал, что оснований для отмены постановления не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной и документарной проверки в отношении юридического лица АО «Кудряшовское» составлен протокол об административном правонарушении № №... ответственность за совершение которого установлена ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа вынесено постановление №... о привлечении АО «Кудряшовское» к административной ответственности ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 7 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами» данные учета обобщаются по итогам очередного квартала (по состоянию на 1 апреля, 1 июля и 1 октября текущего года), а также очередного календарного года (по состоянию на 1 января года, следующего за учетным) в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за указанным периодом.

В нарушение указанных норм в оспариваемом постановлении, протоколе об административном правонарушении, отсутствуют сведения об отчетном периоде, сроке, в течение которого юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, надлежало исполнить обязанность по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления, акт проверки указанных сведений также не содержит.

Таким образом, инспектором не указана объективная сторона вмененного Обществу административного правонарушения по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом неприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отношении АО «Кудряшовское» должностным лицом административного органа вынесено отдельное постановление за неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I-V классов опасности к конкретному классу опасности самостоятельное постановление №АЗНТ-1305/3 о привлечении АО «Кудряшовское» к административной ответственности ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ.

Следовательно, при привлечении АО «Кудряшовское» к административной ответственности самостоятельным постановлением по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ должностное лицо должно было установить имелась ли у АО «Кудряшовское» возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых АО «Кудряшовское» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ,

В соответствии со статей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, нахожу, что постановление вынесено должностным лицом преждевременно, без установления всех обстоятельств по делу, чем нарушен принцип объективности, полноты и всестороннего рассмотрения дела.

В связи с чем, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции вправе вынести, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что в соответствии со ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ не истекли, суд полагает необходимым отменить постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Ку. от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Кудряшовское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, вернуть административный материал на новое рассмотрение в Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, правомочное рассматривать данное административное дело.

В связи с тем, что постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Ку. от ДД.ММ.ГГГГ отменяется в связи с нарушением процессуальных норм, остальные доводы жалобы подлежат рассмотрению при новом рассмотрении протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Ку. от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Кудряшовское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей – отменить, жалобу АО «Кудряшовское» удовлетворить частично.

Дело направить в Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на новое рассмотрение

Судья /подпись/