Решение № 2-1182/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-1182/2025

Дело № 2-1182/2025

УИД 34RS0007-01-2025-001766-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Средняя Ахтуба 15 сентября 2025 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при помощнике судьи Ермолаевой Н.М.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Дерябина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Сосновый Бор Ленинградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Сосновый Бор Ленинградской области обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по <.....> УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО3 Потерпевшая по уголовному делу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана перевела <.....> руб. на банковский счет №, открытый в АО «Райффайзен Банк», принадлежащий ответчику ФИО2 При этом ФИО3 и ответчик лично не знакомы, какие-либо долговые и иные договорные отношения между ними отсутствуют, что свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения. Прокурор просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <.....> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....>., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <.....> руб.

Представитель истца прокурора г.Сосновый Бор Ленинградской области - помощник прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Дерябин И.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Соистец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке по известным суду адресам его места жительства.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица АО «Райффайзен Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту его жительства, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялась в почтовом ящике ответчика по месту жительства, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч<.....> УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме <.....> руб. путем обмана и злоупотребления доверием у гр.ФИО3

ФИО3 была признана в рамках данного уголовного дела потерпевшей, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе расследования указанного уголовного дела было установлено, что ФИО3 под влиянием обмана и злоупотребления доверием ее денежные средства были переведены ею на различные расчетные счета в различных банках, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <.....> руб. на расчетный счет №, открытый в АО «Райффайзен Банк», принадлежащий ответчику ФИО2.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету ФИО3, протоколом допроса потерпевшей ФИО3

В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выпущена банковская карта.

Поскольку судом было установлено, что соистец ФИО3 перечислила ответчику ФИО2 на его банковский счет денежные средства в размере <.....> руб., при этом какие-либо обязательственные отношения, во исполнение которых ФИО3 могла бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, между сторонами отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что денежные средства соистца в сумме <.....> руб. перешли в собственность ФИО2 без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на банковский счет, что является неосновательным обогащением, в связи с чем заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика с пользу соистца неосновательного обогащения в размере <.....> руб. подлежат удовлетворению.

При этом судом учитывается, что из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства ФИО3 были перечислены на расчетный счет ответчика под влиянием обмана, то есть с пороком воли, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....>., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 данного Постановления Пленума ВС РФ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку судом установлено неправомерное удержание денежных средств истца в сумме <.....> руб., то за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало незаконного удержания) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) взысканию с ответчика в пользу соистца ФИО3 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды времени, то есть в размере: <.....>., исходя из следующего расчета, произведенного судом:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Сумма процентов: <.....> руб.

Далее, с ДД.ММ.ГГГГ взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательств.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика в пользу соистца ФИО3 компенсации морального вреда в размере <.....> руб., то суд не находит оснований для удовлетворения указанной части исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ФИО2 были нарушены личные неимущественные права и нематериальные блага потерпевшей ФИО3, перечисленные в ст.150 ГК РФ, суду со стороны истца представлено не было, при этом нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при взыскании неосновательного обогащения, а сам по себе факт обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага соистца ФИО3

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истом требований о взыскании с ответчика в пользу соистца ФИО3 компенсации морального вреда в размере <.....> руб.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования – Среднеахтубинский район Волгоградской области государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований в сумме <.....> руб., согласно ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Сосновый Бор Ленинградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<.....>) в пользу ФИО1 (<.....>) сумму неосновательного обогащения в размере <.....> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета – Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <.....>.

Ответчик вправе подать в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Заочное решение в окончательной форме принято 29 сентября 2025 года (20, 21, 27, 28 сентября 2025 года выходные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова

<.....>

<.....>

<.....>