Апелляционное определение № 33-45476/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Молчанов С.В.

Дело № 33-45476/2025

50RS0048-01-2023-005029-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

15 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Баринова С.Н. при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В., рассмотрев открытом судебном заседании частную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении исполнительного производства, по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Химкинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц <данные изъяты> к администрации городского округа <данные изъяты> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа <данные изъяты>, ссылаясь на то, что для исполнения решения необходимо подготовить проектную документацию, заключить муниципальный контракт, обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по указанному выше делу.

Химкинский городской прокурор <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик Администрация г. о. Химки в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица МБУ г. о. <данные изъяты> "Объединенное городское хозяйство" по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить.

Третье лицо УМВД России по г. о. Химки в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращения исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление администрации городского округа <данные изъяты> о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация городского округа <данные изъяты> подала частную жалобу, в которой выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в виду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Основания приостановления и исполнительного производства изложены в ст. 436, 437 ГПК РФ и ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Так, решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешено дело по исковому заявлению Химкинского городского прокурора <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. о. <данные изъяты> о признании бездействия незаконным, обязании исполнить обязанности по оборудованию пешеходного перехода пешеходными ограждениями.

Требования истца удовлетворены.

Администрация г. о. <данные изъяты>, ссылаясь на то, что для исполнения решения необходимо подготовить проектную документацию, заключить муниципальный контракт, обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства

Изучив доводы заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не предусмотрены ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве основания для приостановления исполнительного производства.

Суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении, поскольку обстоятельства, на которые ссылается администрация, не являются основаниями, прямо предусмотренными статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 39 Закона № 229-ФЗ и статья 436 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для приостановления ИП, среди которых: оспаривание ареста имущества, оспаривание результатов оценки, оспаривание сбора судебного пристава, или иные случаи, предусмотренные федеральным законом.

Таких оснований заявителем не приведено и при рассмотрении заявления не установлено.

Таким образом, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Химкинского городского суда Московской области от 11 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа Химки Московской области – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.