Апелляционное определение № 33-14595/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Критинина И.В. УИД 24RS0028-01-2024-001202-66

дело № 33-14595/2025

стр. 2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Полынкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 19 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль.

Требования мотивированы тем, что 25.10.2021 года умерла ФИО3 Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> наследником в ? доле является ФИО1 Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из транспортного средства марки «KIA SLS (Sportage, SL, SLS)», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, № двигателя D4НА №, кузов №. ФИО2 является также собственником ? доли на указанный автомобиль. Истец имеет право пользоваться автомобилем как вещью, в соответствии с ее целевым назначением, поскольку является собственником ? доли в праве общей долевой собственности. Однако, указанным автомобилем пользуется ответчик, в связи с чем истец лишена право пользования долей своего имущества. На основании заключения о среднерыночной стоимости автомобиля, выполненного ООО «Агентство профессиональной оценки» стоимость автомобиля марки «KIA Sportage», государственный регистрационный знак №, составляет 1 245 000 руб. Истец не имеет возможности выплатить денежные средства в размере 662 500 руб. после вынесения решения суда. В целях защиты интересов истца, полагает целесообразно установление полугодичного срока с момента вступления решения суда в законную силу для реализации указанного автомобиля.

На основании изложенного и уточнив исковые требования, истец просила: прекратить право собственности ФИО2 на ? долю автомобиля марки «KIA Sportage», государственный регистрационный знак №, признать за ФИО1 право собственности на ? долю автомобиля марки «KIA Sportage,», государственный регистрационный знак №, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 662 500 руб. за ? долю автомобилямарки « KIA Sportage», государственный регистрационный знак №, установить ФИО1 полугодичный срок с момента вступления решения суда в законную силу для реализации автомобиля марки «KIA Sportage», государственный регистрационный знак №, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда, что в связи с отсутствием согласия ответчика на выплату стоимости принадлежащей ему доли и отсутствием препятствий ответчика истцу в пользовании автомобилем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Указывает, что автомобиль, будучи технически сложным устройством ни при каких обстоятельствах не может быть разделен в натуре, данное имущество является неделимой вещью. Также вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не создает истцу препятствий в пользовании автомобилем не является доказанным, поскольку в основу факта положены лишь пояснения истца, однако эти сведения могли быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключении экспертов.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Абзацем 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако, при разделе наследственного имущества правила ст. ст. 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя указанную возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, закон исходит из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> ФИО1 является собственником ? доли транспортного средства марки «KIA SLS» (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, № двигателя №, кузов №.

Также собственником ? доли на указанный автомобиль является ответчик ФИО2, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что имеет право пользоваться автомобилем как вещью, в соответствии с ее целевым назначением, поскольку является собственником ? доли в праве общей долевой собственности. Однако, указанным автомобилем пользуется ответчик, в связи с чем истец лишена право пользования долей своего имущества.

В обоснование стоимости спорного автомобиля истцом было представлено заключению ООО «Агентство профессиональной оценки» № от <дата>, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства марки «KIA Sportage», государственный регистрационный знак № составляет 1 245 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных к нему требований, поскольку интереса к спорному наследственному имуществу не утратил, а кроме того указал, что истец не обращалась к ответчику с предложением купить, отдать в дар, произвести обмен доли в праве собственности на автомобиль. Автомобиль действительно находится на фактическом хранении ответчика, при этом автомобилем он не пользуется, препятствий в его пользовании истцу не создает. Помимо прочего выражал несогласие с проведенной истцом оценкой.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу <дата> решением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права ее собственности на 1/2 доли автомобиля марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, признании за ответчиком права собственности на данный автомобиль, взыскании с ответчика компенсации стоимости доли автомобиля, судебных расходов отказано.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку истцом не доказано и опровергается материалами дела отсутствие имущественного интереса ответчика к спорному наследственному имуществу. Кроме того, по делу также отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющих принудительную выплату участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения Главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 ГК РФ, в связи с чем, отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался положениями п. 4 ст. 252 Главы 16 ГК РФ, определяющей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года №242-О-О.

Принимая во внимание, что истец не имеет денежных средств на выплату доли в праве собственности на автомобиль ФИО2, ответчик выразил несогласие с выплатой ему денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на спорное транспортное средство после его реализации, оснований для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи - Т.В. Парфеня

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025 года.