Решение № 12-60/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-60/2026

Мировой судья Дело <номер обезличен>

ФИО1 УИД <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

<дата обезличена><адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Кладий Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя (<...>) жалобу Ф.И.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена>, вынесенное в отношении Ф.И.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> (резолютивная часть объявлена <дата обезличена>) Ф.И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ф.И.О.. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, приводя доводы о его незаконности, просил его отменить и прекратить производству по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Ф.И.О.. и его защитник Ф.И.О. уведомленные с соблюдением требований части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явились. Ходатайств от них не поступило. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ф.И.О. и его защитника Ф.И.О.

Представитель МВД <адрес обезличен> уведомленный о подаче Ф.И.О. жалобы на постановление мирового судьи, а также о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, возражения на жалобу не представил. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя МВД по <адрес обезличен>

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ф.И.О. к административной ответственности) управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Из содержания пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации следует, что установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> в 16 часов 20 минут на <данные изъяты><данные изъяты> водитель Ф.И.О. в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками – <номер обезличен>

Согласно карточкам учета транспортного средства, транспортное средство <данные изъяты> с <дата обезличена> зарегистрировано за Ф.И.О. (другом Ф.И.О.), и указанному транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д. 17). При этом государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежал этому же транспортному средству, зарегистрированному за Ф.И.О. (л.д. 15-16).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), протоколом об изъятии вещей и документов (л.д. 9), фототаблицей (л.д. 10- 11), рапортом инспектора ДПС взвода <номер обезличен> ОР ДПС ГМБДД МВД по <адрес обезличен> Ф.И.О. (л.д.21), письменными объяснениями Ф.И.О. (л.д.14), карточками учета транспортных средств, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ф.И.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности несостоятельным.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, выраженными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Ф.И.О.. состава административного правонарушения со ссылками на отсутствие у Ф.И.О. заведомой осведомленности о подложности установленного на транспортном средстве регистрационном знаке <***>, а также указание на допущенные сотрудником полиции нарушения при постановке на учет транспортного средства <дата обезличена>, не изъявшего указанные регистрационные знаки, которые Ф.И.О. не заметил в силу того, что указанное транспортное средство ему не принадлежит, что свидетельствует об отсутствии в действиях Ф.И.О. умысла на совершение административного правонарушения, являются несостоятельными.

Согласно рапорту инспектора ДПС взвода <номер обезличен> ОР ДПС ГМБДД МВД по <адрес обезличен> Ф.И.О., на момент выявления административного правонарушения, при проверке документов на транспортное средство, согласно свидетельству о регистрации, транспортному средству <данные изъяты>, которым управлял Ф.И.О. присвоен государственный регистрационный знак - <номер обезличен> (л.д.8-9), при этом на транспортном средстве были установлены подложные государственные регистрационные знаки <номер обезличен>, что подтверждается представленными в дело фотоматериалами (л.д. 10-11, 23).

В настоящем случае правонарушение вменено Ф.И.О. именно как водителю, управлявшему транспортным средством. Приняв на себя управление транспортным средством, Ф.И.О.. перед эксплуатацией транспортного средства имел возможность и обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационным знакам, фактически установленным на транспортном средстве, так как с учетом требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и пункта 11 Основных положений водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить состояние своего автомобиля, в том числе регистрационные знаки (их наличие и соответствие номеру, выданному при регистрации транспортного средства).

Однако Ф.И.О. должных мер по проверке эксплуатируемого им автомобиля не предпринял. Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности водитель Ф.И.О. мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

На основании изложенного, Ф.И.О. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не допрошен сотрудник РЭГ <номер обезличен> МРЭО Госавтоинспекции МВД по <адрес обезличен> о причинах не изъятия при регистрации автомобиля регистрационных знаков <***>, не влечет отмену постановления. Представленные материалы свидетельствуют, что оценка показаниям Ф.И.О. и Ф.И.О. в судебном заседании дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетеля Ф.И.О., мотивированы в постановлении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению владельца транспортного средства.

Пунктом 56 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем.

Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными указанным постановлением Правительства определено, что при прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктами 56, 58 - 60 настоящих Правил, государственные регистрационные знаки, за исключением принятых регистрационными подразделениями на сохранение, и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции (пункт 61).

При таких обстоятельствах, показания сотрудника РЭГ <номер обезличен> МРЭО Госавтоинспекции МВД по <адрес обезличен> о причинах не изъятия при регистрации автомобиля регистрационных знаков <***> правового значения в данном случае не имеют.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, не опровергают установленные им обстоятельства и выводы о наличии в деянии Ф.И.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные названным кодексом процессуальные требования.

Неустранимых сомнений в виновности Ф.И.О. в совершении административного правонарушения не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Ф.И.О. с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 4 статьи 12.2 названного Кодекса. Ф.И.О. при составлении протокола участие принимал, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, с протоколом он ознакомлен, замечаний не имел, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола, копию протокола получил.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования подсудности, предусмотренные статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены (по ходатайству Ф.И.О. дело рассмотрено по месту его жительства).

При назначении Ф.И.О. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в минимальных пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений процессуального законодательства при осуществлении производства по настоящему делу, влекущих отмену постановления о привлечении лица к административной ответственности, не установлено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ф.И.О., - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Касаемо срока обращения с жалобой на постановление, считаю необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> вручена Ф.И.О. <дата обезличена> (л.д. 71).

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> отправлена Ф.И.О. в суд <дата обезличена> (л.д. 82).

При таких обстоятельствах, жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, срок подачи жалобы на указанное постановление не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> о признании Ф.И.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Кладий