Решение № 12-60/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-60/2026

Дело № 12-60/2026

УИД 26RS0030-01-2025-002097-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

29 апреля 2026 года <адрес>

Судья Ессентукского городского суда <адрес> ФИО11,

с участием заявителя жалобы ФИО2,

представителей Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3, ФИО4,

представителя ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукскеого городского суда жалобу главного инженера ПТП Кавминводские очистительные сооружения канализации филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Кавминводоканал» ФИО2 на постановление *****/П-3/090/3 от <дата> вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КРФ об АП в отношении главного инженера ПТП Кавминводские очистительные сооружения канализации филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Кавминводоканал» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста-эксперта ФИО4 *****/П-3/090/3 от <дата> главный инженер ПТП Кавминводские очистные сооружения канализации филиала ГУП СК "<адрес>водоканал" - "Кавминводоканал" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не соглашаясь с выводами должностного лица, считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в соответствии с постановлением главный инженер ПТП Кавминводские очистные сооружения канализации филиала ГУП СК «<адрес>водоканал»-«Кавминводоканал» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное снятие плодородного слоя почвы и на заявителя наложен административный штраф в размере 5 000 рублей.

Копия вышеуказанного постановления была получена заявителем <дата>.

Заявитель полагает, что в нарушение вышеуказанных норм права, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 (должностное лицо), несмотря на заявленные замечания по делу об административном правонарушении, подтвержденные соответствующей доказательственной базой, вынес оспариваемое постановление, не придав им должной оценки.

При этом, при рассмотрении дела не учтены требования статьи 29.1 КоАП РФ, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не выяснило следующий вопрос: достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Также при составлении протокола об административном правонарушении, ведении производства по делу и рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГУП СК <адрес>водоканал было допущено нарушение принципа всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушений - не соблюдено положений статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения и доказательства виновности юридического лица.

В ходе проведения Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования контрольно-надзорного мероприятия ***** от <дата> осмотр земельного участка 26:29:000000:15009 произведен инспектором <дата>.

Во время проверки - в географических координатах 44°Г16" с.ш. и 43°8"52" в.д. земельного участка инспектором был зафиксирован факт, снятия плодородного слоя почвы (Акт плановой выездной проверки 26Э-25-587301/п-Э/3 от <дата>). В Предписании об устранении выявленных нарушений 26Э-25-587301/П-Э/4 от <дата> указано мероприятие по восстановлению почвы посредством приведения земель в состояние, пригодное для их эксплуатации в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка 26:29:000000:15009 является субъект Российской Федерации. Указанный земельный участок находится во владении и пользовании ГУП СК «<адрес>водоканал» по договору аренды от <дата> ***** до <дата>.

Земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:15009 расположен по адресу: <адрес>, в границах земель муниципального образования Этокский сельсовет, <адрес>, 2-й км и согласно выписке из ЕГРН имеет категорию земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения (регулируется Главой XVI ЗК РФ от 25.16.2001 № 136-ФЗ (ред. от <дата>).

Согласно Статье 7 Земельного кодекса. Состав земель в Российской Федерации.

Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Статьями главы XVI Земельного Кодекса (ст. 87-93) определены основы правового режима земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения, выполняющих одну из наиболее важных функций как в экономике России, так и в обеспечении фундаментальных научных исследований и безопасности. Несмотря на разное назначение, специфика использования земель данной категории связана с тем, что они являются прежде всего территорией, базой размещения и эксплуатации различного рода инженерных строений и сооружений ("Комментарий к Земельному кодексу Российской Федераций с постатейными материалами и судебной практикой" (под ред. ФИО6) ("Юрайт-Издат", 2006)).

Согласно ст. 88 Земельного Кодекса землями промышленности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности могут предоставляться земельные участки для размещения производственных и административных зданий, сооружений и обслуживающих их объектов.

Таким образом - правовой режим земель промышленности, прежде всего, подчинен интересам развития промышленных отраслей хозяйства Российской Федерации.

Также в соответствии со статьей 7 Земельного кодекса: в отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере Земельных отношений.

Согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата> № П/0412 Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков (с изменениями на <дата>) земельному участку 26:29:000000:15009 установлен вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание (код 3.1).

В земельном законодательстве РФ нет ограничений собственника, пользователя земельного участка промышленного назначения по снятию плодородного слоя.

Также, Согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> ***** (ред. от <дата>) "О проведении рекультивации и консервации земель" (вместе с "Правилами проведения рекультивации и консервации земель") (далее Постановление *****) рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением (т.е. с категорией земель, установленной согласно нормам Земельного Кодекса РФ) и разрешенным видом использования (согласно Классификатору).

Согласно п.3 ст. 209 ГК РФ: владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На данный момент указанная часть земельного участка 26:29:000000:15009 используется в качестве временного размещения техники, эксплуатируемой в течение рабочего дня на иловых площадках очистных сооружений канализации.

Также, в соответствии с п. 6 Постановления ***** Рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

Как видно из предоставленных материалов проверки:

- Таблица результатов проб почвы на стр. 10 Акта плановой выездной проверки 26Э-25-587301/п-Э/3 от <дата> (Приложение 2);

- Протокол испытаний (измерений) проб почвы *****-п от <дата> (Приложение 3).

Протокол испытаний (измерений) *****-п от <дата> (Приложение 4) превышений по определяемым показателям не выявлено.

Следовательно, отсутствует и сама необходимость восстановления почвенного покрова, заявленного в Предписании об устранении выявленных нарушений 26Э-25-587301/П-Э/4 от <дата>.

Должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении не придало должного значения вышеизложенным обстоятельствам.

В ходе проверки была произведена приостановка контрольно-надзорного мероприятия. На сайте Генеральной прокуратуры – портала Федеральной государственной информационной системы «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» во вкладке проверки – Решение *****/Р от <дата> 13:34 (срок приостановки указан с <дата> по <дата>). Однако, должным образом ГУП СК «<адрес>водоканал» предупрежден не был, т.е. были нарушены п. 4 и 5 ст. 21 Федерального закона от <дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», согласно которым: информирование контролируемых лиц осуществляется посредством размещения сведений в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, являющемся частью федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственный и муниципальных услуг (функции), а также посредством связи.

В ч. 5 ст. 21 Закона № 248-ФЗ конкретизировано, что контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом, когда помимо размещения сведений в едином реестре контрольных надзорных мероприятий они направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному органу контролируемым лицом. Для целей информирования контролируемого лица контрольным органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Данная информация в адрес ГУП СК «<адрес>водоканал» не была направлена. В уведомлениях с сайта Госуслуг ГУП СК «<адрес>водоканал» нет сведений о размещении Решения о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от <дата> *****/Р. В личном кабинете Госуслуг ГУП СК «<адрес>водоканал», в разделе «Контроль Надзор» - «Контрольные и профилактические мероприятия» подгружены данные о проводимом контрольно-надзорном мероприятии *****, в которых информация о приостановке так же отсутствует.

Решение о приостановке *****/Р Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования принято <дата> Однако информация о сроках выполнения испытании и оформлении результатов от филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по южному <адрес>» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по <адрес> составлена <дата> Таким образом возникает вопрос: на каком основании Управлением было принято Решение о приостановке именно <дата>.

В п.8 Акта плановой выездной проверки 26Э-25-587301/п-Э/3 от <дата> указаны сроки:

с «15» апреля 2025 г., 09 час 00 мин.

по «18» апреля 2025 г., 17 час 00 мин

с «28» апреля 2025 г., 09 час 00 мин.

по «07» мая 2025 г., 17 час 00 мин

Однако, на сайте ФГИС ЕРКНМ, в соответствии с Решением *****/Р, срок приостановки - с «21» апреля 2025 г. по «28» апреля 2025 г.

Следовательно, проверка после приостановки должна была продолжиться с «29» апреля 2025 г.

Также, на основании п.13 ст. 65 Федерального закона от <дата> № 248-ФЗ: Срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, установленный настоящим Федеральным законом, может быть приостановлен уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа на основании мотивированного представления инспектора в случае, если срок осуществления экспертиз или испытаний превышает срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, на срок осуществления экспертиз или испытаний. Срок осуществления экспертиз или испытаний определяется соответствующими правовыми актами, принятыми в отношении экспертиз или испытаний.

Согласно предоставленным Протоколам испытаний *****-п (срок проведения лабораторной деятельности - <дата> - <дата>) и *****-п (срок проведения лабораторной деятельности - <дата> - 25.0^.2025) лабораторные испытания полностью проведены в срок, не «перекрывая» - период проверки - с «15» апреля 2025 г. по «28» апреля 2025 г., следовательно, возникает вопрос о необходимости приостановки.

Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении, ведении производства по делу и рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания, в отношении должностного лица, было допущено нарушение принципа всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении - не соблюдено положений статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения и доказательства виновности юридического лица.

Таким образом, считает, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в отсутствие в действиях заявителя состава и события правонарушений. Вынесение данного постановления привело к незаконному привлечению заявителя к административной ответственности, и нанесло ущерб экономическим интересам заявителя.

Всё указанное доказывает отсутствие вины предприятия в совершении инкриминируемого правонарушения по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Просит суд:

Отменить постановление *****/П-3/090/3 о назначении административного наказания, вынесенное <дата> государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4, и прекратить производство по административному делу по ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия оснований привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, также дополнительно представил письменные пояснения, в которых указано следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:15009 имеет категорию земель: «земли промышленности», вид разрешённого использования: коммунальное обслуживание (код 3.1 по Классификатору ВРИ).

На участке расположены объекты инженерной инфраструктуры:

напорный коллектор системы водоотведения;

газопровод высокого давления.

Для подтверждения факта наличия газопровода высокого давления была запрошена информация от АО «Пятигорскгоргаз», которая находится в Приложении *****

В отношении линейных объектов (напорный коллектор, газопровод) установлены охранные зоны, режим которых регулируется:

Постановлением Правительства РФ ***** от <дата> «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» (для газопроводов);

СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения», СанПиН <дата>-21 (для коллекторов канализации).

В охранных зонах линейных объектов запрещены:

распашка земель, посадка деревьев и кустарников с глубокой корневой системой;

проведение земляных работ без согласования с эксплуатирующей организацией.

Отсутствие растительного покрова на участке обусловлено:

эксплуатационными требованиями к содержанию охранных зон линейных объектов;

регулярным движением специализированной техники при техническом обслуживании очистных сооружений и трубопроводов.

Указанные обстоятельства не образуют состава правонарушения, так как отсутствие растительности является следствием законной эксплуатации объектов инфраструктуры, а не противоправных действий по «уничтожению плодородного слоя».

Вывод о наличии плодородного слоя сделан без лабораторного подтверждения.

Согласно ГОСТ 17.<дата>-85 «Охрана природы. Земли. Требования к определению норм снятия плодородного слоя почвы при производстве земляных работ», определение плодородного слоя почвы требует обязательного лабораторного исследования следующих показателей:

Показатель

Показатель

Показатель

Массовая доля гумуса

ГОСТ 26213-91

>2% (лесостепь, степь);>1% (таёжная зона)

pH водной вытяжки

ГОСТ 17.<дата>-84

5,5-8,2 (>4,0 дляподзолистых почв)

Обменный натрий

ГОСТ 17.<дата>-84

<5-15% от ёмкости катионного обмена

Водорастворимые токсичные соли

ГОСТ 17.<дата>-84

<0,25%

Г ранулометрический состав

Ситовой анализ

Частицы <0,1 мм: 10-75%

В материалах дела отсутствуют протоколы лабораторных анализов на указанные показатели. Вывод инспектора основан исключительно на визуальном осмотре, что:

не соответствует требованиям ГОСТ 17.<дата>-85;

не может служить допустимым доказательством наличия плодородного слоя;

противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение от <дата> *****-АД17-10): Позиция ВС РФ: При определении норм снятия плодородного слоя обязательно применение ГОСТ 17.<дата>-85, который требует лабораторного подтверждения показателей плодородия (гумус, pH гранулометрия).

Значение для дела: Визуальная оценка инспектора не соответствует? требованиям национального стандарта; если в материалах дела отсутствуют? протоколы анализов по ГОСТ- факт наличия плодородного слоя не доказан.

Анализ на загрязнение не значит, доказательство наличия плодородного слоя.

В ходе проверки отбиралась проба почвы, однако лабораторное исследование проводилось только на загрязняющие вещества (нефтепродукты, тяжёлые металлы и др.).

По результатам анализа загрязнения не выявлено.

Данный факт подтверждает лишь экологическую безопасность грунта, но не отвечает на ключевой вопрос: являлся ли данный грунт плодородным слоем почвы в понимании ГОСТ 17.<дата>-84 и ГОСТ 17.<дата>-85?

Отсутствие загрязнения не равно наличию гумусового горизонта благоприятного гранулометрического состава и агрохимических показателей необходимых для признания почвы плодородной.

Отсутствие отбора проб из зафиксированной насыпи грунта

Инспектором была зафиксирована насыпь («куча») грунта на земельном участке с координатами 44.021909, 43.148330. При этом визуально зафиксировано наличие насыпи, проба из данной насыпи не отбиралась, лабораторный анализ состава грунта в насыпи не проводился. Без лабораторного анализа невозможно установить: является ли грунт в насыпи плодородным слоем почвы в понимании законодательства об охране земель; был ли данный грунт снят с плодородных земель или перемещён в пределах участка.

Визуальная констатация наличия «кучи» без лабораторного подтверждении её состава не доказывает событие правонарушения по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Бремя доказывания не исполнено административным органом

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не представило:

доказательств наличия гумусового горизонта (анализ по ГОСТ 26213-91);

данных о мощности почвенного профиля и глубине залегания плодородное слоя;

заключения о соответствии почвы критериям ГОСТ 17.<дата>-84;

расчёта размера вреда, основанного на фактических характеристиках почве (Методика *****, приказ Минприроды от <дата>);

-доказательств того, что именно производственно-техническое подразделение Кавминводские очистные сооружения канализации филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Кавминводоканал» осуществляла действия по снятию/перемещению грунта.

Факт наличия плодородного слоя почвы на участке не доказан следовательно, отсутствует объект правонарушения, а значит - и состав правонарушения по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Инспектором зафиксировано наличие насыпи грунта на земельном участке с координатами 44.021909, 43.148330.

Данный земельный участок не принадлежит производственно-техническому подразделению Кавминводские очистные сооружения канализации филиала ГУГ СК «<адрес>водоканал» - «Кавминводоканал» на праве собственности аренды или ином законном основании, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Спутниковые снимки подтверждают давнее происхождение насыпи (источник: Публичная кадастровая карта Росреестра / Google Earth), которые однозначно свидетельствуют:

-насыпь грунта находится в указанных координатах 44.021909 43.148330 в 2016, 2017, 2022, 2023, 2025 годах (Приложение *****) и до сих пор присутствует на снимках.

Для квалификации действий по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ необходимо доказать совокупность следующих элементов:

Элемент состава

Доказательства в деле

Статус

Объект: плодородный слой почвы

Лабораторный анализ на гумус, pH, гранулометрию поГОСТ

Отсутствуют

Объективная сторона:снятие/перемещение/уничтожение

Акты земляных работ, путевые листы, приказы, фотофиксация процесса

Отсутствуют

Субъект: ваша организация

Правоустанавливающие документы на участок, где зафиксировананасыпь

Участок непринадлежит организации

Субъективная сторона: вина

Доказательства умысла или неосторожности

Отсутствуют

Недоказанность хотя бы одного элемента состава влечёт прекращение производства по делу (Определение ВС РФ от <дата> *****-АД17-10).

Визуальная фиксация наличия насыпи без отбора проб и лабораторного анализа не соответствует требованиям:

-ГОСТ 17.<дата>-85 (определение плодородного слоя);

-ГОСТ 17.<дата>-83 (методы отбора проб почв).

Согласно Земельному кодексу РФ (ст. 88-95), земли промышленности используются для обеспечения деятельности промышленных объектов и не предназначены для сельскохозяйственного использования.

Требования к сохранению плодородного слоя на таких землях применяются только при условии документального подтверждения наличия плодородной почвы (ГОСТ 17.<дата>-85, п. 1.2). Визуальная оценка не заменяет лабораторное обоснование.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те действия, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие растительности на участке и наличие насыпи грунта обусловлены:

законной эксплуатацией объектов инфраструктуры в охранных зонах;

требованиями безопасности (запрет на глубокое рыхление, посадку растений);

естественным уплотнением грунта от движения техники;

действиями третьих лиц (если насыпь образована не моей организацией).

Данные обстоятельства не образуют состава правонарушения, так как отсутствуют противоправное действие, вина и причинно-следственная связь между действиями лица и наступившими последствиями.

Представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснила, что вина ФИО2 установлена в ходе проверки, ответственность за данное административное правонарушение лежала именно на нем на основании Приказа ПТП Кавминводские очистные сооружения канализации филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» от <дата> *****.

Представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 в судебном заседании <дата> просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы им подтвержден. Полагал, что лабораторный анализ на установление является ли снятый слой земли плодородным или нет не является обязательным, поскольку плодородный слой почвы присутствует на всех категориях земель. Заявитель же жалобы путает понятия «плодородный слой почвы» с понятием «категория земель», что не является одним и тем же.

По вопросу приостановления срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от <дата> пояснил, что письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от <дата> определено, что проведение испытания и оформление результатов длится не менее 10 дней. На основании указанного было принято решение о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от <дата>.

По вопросу не оповещения пояснил, что согласно данным единого реестра контрольно-надзорных мероприятий, решение о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от <дата> передано для размещения на едином портале Госуслуг <дата>, размещено в личном кабинете <дата>. Дата приостановления <дата>. Таким образом ФИО2 был за двое суток оповещен о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые являются экспертами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», а также представитель ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ФИО5, пояснили, что они проводили выездную проверку в отношении ПТП Кавминводские очистные сооружения канализации филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» в рамках задания Росприроднадзора, в целях проверки почвы на загрязнение. В рамках проверки ими были отобраны пробы по периметру земельного участка на предмет загрязнения. Экспертизы по плодородному слою почвы они не проводят. По факту перемещения плодородного слоя почвы им ничего не известно.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории РФ, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ регулируются, в том числе Федеральным законом N 7-ФЗ от <дата> "Об охране окружающей среды".

В соответствии с частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Статьей 3 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлены основные принципы охраны окружающей среды, к которым в числе прочих отнесены: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 4 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 34 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1). При осуществлении такой деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения должностного лица ГУП СК «<адрес>водоканал» ФИО2 к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении *****З-25-587301/П-З/090/1 от <дата>, который составлен на основании акта плановой выездной проверки от <дата> *****Э-25-587301/П-Э/З и постановлении *****/П-3/091/3 от <дата> выводы о том, что ПТП Кавминводские очистные сооружения канализации филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» совершено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 26:29:000000:15009, расположенным по адресу: <адрес>, в границах земель муниципального образования Этокский сельсовет, <адрес>, 2-й километр. Пользователем земельного участка на основании договора аренды от <дата> ***** является ГУП СК «<адрес>водоканал». Категория земель - Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Вид разрешенного использования - Коммунальное обслуживание (код 3.1) Кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости: 26:29:091012:1; 26:29:091012:3; 26:29:091013:26; 26:29:091013:2; 26:29:091009:5.

В ходе осмотра земельного участка в географических координатах 440Г 16” с.ш., 4308"52” в.д. зафиксирован факт снятия плодородного слоя почвы.

Навалы почвенного покрова размещены на земельном участке с географическими координатами: 44.021909, 43,148330

Данное нарушение подтверждается протоколом осмотра от <дата> 26Э-25-5 87301/П-Э/1, фототаблицей от <дата> *****Э-25-587301/П-Э.

Также в подтверждение указанных обстоятельств представителем Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебном заседании приобщен флеш-носитель, который был просмотрен в судебном заседании, на котором имеется 8 фотографий с изображением земельного участка с навалом почвы, сделанных <дата>.

Вместе с тем, представленные доказательства по мнению суда не доказывают вину именно главного инженера ПТП Кавминводские очистительные сооружения канализации филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Кавминводоканал» ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Как следует из жалобы заявителя и его пояснений в судебном заседании, ФИО2 последовательно заявлял, что должностным лицом не установлен фактснятия или перемещения именно плодородного слоя почвы; экспертизаземли, взятие проб и образцов, и какие-либо иные исследования земли непроводились, кроме того, указывал, что участок, на котором зафиксирована насыпь, не принадлежит ГУП СК «<адрес>водоканал». Также указал, что с земельным участком, принадлежащим ГУП СК «<адрес>водоканал», граничит иной земельный участок, на котором также ведут хозяйственную деятельность, полагая, что именно действия последних могли привести к уничтожению плодородного слоя почвы, а равно порче земель, кроме того данные земельные участки визуально никак не ограничены, из фотоматериала с места совершения административного правонарушения не усматривается, что снятие плодородного слоя, а также насыпь располагается на земельном участке, принадлежащем учреждению.

Указанные доводы жалобы в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Так согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, заключениями эксперта.

Вместе с тем, из материалов административного дела, представленного Управлением Роспироднадзора следует, что экспертиза в рамках плановой выездной проверки от <дата> *****Э-25-587301/П-Э/З в отношении ПТП Кавминводские очистные сооружения канализации филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» на предмет являлся ли снятый и перемещенный грунт земли плодородным слоем почвы, не проводилась.

Опрошенные в судебном заседании специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» также подтвердили, что ими проводилась проверка только на предмет загрязнения почвы, что также отражено в материалах административного дела, экспертиза на предмет являлся ли снятый и перемещенный грунт земли плодородным слоем почвы, не проводилась.

Однако ФИО2 вменяется снятие и перемещение плодородного слоя почвы, а не загрязнение окружающей среды.

В должностной инструкции главного инженера ПТП Кавминводские очистительные сооружения канализации филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Кавминводоканал» ФИО2, имеющаяся в материалах дела (т.1 л.д. 105-109), отсутствует указание, что на ФИО2 возложены обязанности связанные со снятием или перемещением плодородного слоя почвы, проведению рекультивации плодородного слоя почвы, или он несет безусловную ответственность за поручу земли.

Ссылка представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 на приказ ПТП Кавминводские очистные сооружения канализации филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» от <дата> ***** (т.1 л.д. 131) несостоятельна, поскольку он лишь возлагает обязанность на ФИО2 осуществлять контроль за производственно-технической и технологической деятельностью подразделения по обеспечению экологической безопасности, соблюдению требований в области охраны окружающей среды. Однако указанное не доказывает, что именно им были произведены действия по снятию и перемещению плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 26:29:000000:15009, расположенным по адресу: <адрес>, в границах земель муниципального образования Этокский сельсовет, <адрес>, 2-й километр.

Кроме того, доводы жалобы, что указанный на представленных в материалах дела фотоснимках навал, мог образоваться значительно раньше 17.04.2025г, также не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 ч. 2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Эти требования закона Управлением Росприроднадзора не выполнены, а вынесенное им постановление не соответствует требованиям ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд полагает, что главный инженер ПТП Кавминводские очистительные сооружения канализации филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Кавминводоканал» ФИО2 не является лицом, совершившим противоправное действие (бездействие) и не может нести ответственность по данному правонарушению, вина должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ не доказана, отсутствует состав вмененного должностному лицу административного правонарушения, в связи с чем вынесенное постановление по делу нельзя признать соответствующим закону.

Кроме того, суд отмечает, что по указанным выше обстоятельствам постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 от <дата> *****/П-3/091/3, оставленным без изменения решением Ессентукского городского суда <адрес> от <дата>, решением <адрес>вого суда от <дата>, ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Кавминводоканал» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 от <дата> *****/П-3/090/3 о привлечении главного инженера ПТП Кавминводские очистительные сооружения канализации филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Кавминводоканал» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера ПТП Кавминводские очистительные сооружения канализации филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Кавминводоканал» ФИО2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2.ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Новикова