Решение № 12-29/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-29/2021

Дело № 12-29/2021


Решение

08 июня 2021 года. г. Сольцы

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Киселёв Д.А., <...>,

при секретаре Лаптевой С.Б,

с участием ФИО1,

должностного лица, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальника ОГИББДД ОМВД России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания вынесенного начальником ОГИББДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> партизан, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пенсионер, не состоящий в браке, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

установил:

Постановлением начальника ОГИББДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. Свою автомашину ВАЗ № государственный регистрационный знак №-53 оставил на земельном участке № находящимся в общей долевой собственности жителей <адрес> в <адрес>, в котором проживает лично. Данный земельный участок после проведения межевания поставлен на кадастровый учет. Право пользования данным земельным участком у жителей <адрес> в <адрес> не имеется, въезд на земельный участок № должен осуществляется с <адрес>, а не через земельный участок № на котором расположен <адрес>. Поскольку оставил свою автомашину около забора возведенного между земельными участками домов 6 - 53№ и 6а - 53№, то не создавал препятствий для проезда другим транспортным средствам. Установленные ворота собственниками <адрес> не дают им право пользования земельным участком № принадлежащим жителям <адрес> поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, пояснив, что оставил автомашину на земельном участке находящееся в общей долевой собственности жителей <адрес> в <адрес>. Право пользования данным земельном участком у собственников <адрес> в <адрес> не имеется и осуществлять въезд на свой земельный участок согласно документов должны со стороны <адрес> (автодороги Сольцы-Горки).

Начальник ОГИББДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что въезд на земельный участок <адрес> в <адрес> может осуществляться только с земельного участка <адрес> в <адрес>, так как других въездных путей не имеется. Поскольку единственные ворота через которые осуществляется въезд на участок был перекрыт автомашиной ФИО1 то в его действиях имеется состав административного правонарушения, а потому желоба не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Солецкий районный суд ДД.ММ.ГГГГ и было истребовано административное производство. ДД.ММ.ГГГГ были истребованы дополнительные материалы необходимые для рассмотрения поданной жалобы (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ истребованные материалы поступили в суд (л.д. 33-39, 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Заслушав ФИО1, лицо вынесшее обжалуемое решение ФИО2 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.6 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частей 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушении, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановлением начальника ОГИББДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно ответу администрации Солецкого муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №М15-1810-И следует, что въезд на земельный участок № расположенный по адресу <адрес> осуществляется с автодороги Сольцы-Горки (<адрес>). Иных подъездных путей к данному дому не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что <адрес> расположен за домом № относительно <адрес> (автодорога Сольцы-Горки), то въезд на земельный участок № с земельного участка № не предусмотрен. Согласно фотоматериалам представленных с материалом об административном правонарушении автомашина Киа государственный регистрационный знак № имеет возможность проехать мимо автомашины ВАЗ № государственный регистрационный знак №-53, которая оставлена за пределами проезжей части, рядом с хозяйственной постройки на земельном участке №, а потому ФИО1 не создавал препятствий для движения других транспортных средств и в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника ОГИББДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Солецкий районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Д.А. Киселёв