Решение № 2-2268/2017 2-2268/2017~М-1390/2017 М-1390/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-2268/2017

Дело № 2- 2268/2017 Мотивированное
решение изготовлено 28.04.2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области (далее – ПАО СК «***») о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование иска, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1;

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2;

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Ответственность виновника застрахована в ПАО СК «***» по договору ОСАГО, полис серии ***.

Истец обратился в страховую компанию по факту ДТП с заявлением о возмещении ущерба. Ответчиком страховое возмещение выплачено в размере недостаточном для восстановления автомобиля истца.

На основе экспертного заключения истец просит взыскать с ПАО СК «***» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ***, неустойку в размере ***, убытки за составления экспертного заключения в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф по Закону «Об ОСАГО», судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме ***, по оплате услуг нотариуса в сумме ***, *** за изготовление копии отчета.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, полагая, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Возражал против взыскания штрафа, предусмотренного Законом «Об ОСАГО», поскольку требования о взыскании страховой выплаты удовлетворены до предъявления иска в суд. В случае удовлетворения иска просил о снижении судебных расходов по оплате услуг представителя. Просил о применении ст.333 ГК РФ в отношении требований о взыскании неустойки.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель СПАО «***» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом Российской Федерации от *** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

В соответствии со статьей 927, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При том, положения договора страхования могут быть предусмотрены в Правилах страхования, а требования выгодоприобреталя по страховому случаю могут быть предъявлены непосредственно в страховую компанию.

В соответствии со ст.1, 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 N 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевший вправе предъявить требование непосредственно к страховщику.

При этом, исходя из анализа приведенных норм, суд полагает, что отсутствие оснований для обращения в свою страховую компанию с требованием о прямом возмещении ущерба не лишает потерпевшего права на обращение в рамках закона «Об ОСАГО» в страховую компанию виновника ДТП.

Разъяснения по применению Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п.41 разъясняет, что в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно п.28,29 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Также в п. 51 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1;

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2;

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО3

Вина водителя ФИО3 выразилась в том, что управляя автомобилем, водитель нарушил Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от *** и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ***.

Принадлежность автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** истцу подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.8).

Ответственность виновника застрахована в ПАО СК «***» по договору ОСАГО, полис серии ***.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования участников ДТП.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы, уведомив страховую компанию об осмотре ТС, предоставив автомобиль для осмотра.

*** по инициативе истца произведен осмотр автомобиля экспертом-техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников, который по итогам осмотра составил экспертное заключение №***, где размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет *** (л.д. 16).

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили *** (копия квитанции л.д. 48).

Указанный отчет истец направил в адрес страховой компании ***.*** года, при этом, истец оформил претензию (л.д.11).

Выплата страхового возмещения произведена платежным поручением от *** в сумме *** и платежным поручением от *** в сумме ***

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца частично.

Так, материалы ДТП подтверждают наступление страхового случая в период действия полиса страхования водителя ФИО3, вина которого в повреждении имущества истца в результате ДТП признается судом установленной из материалов ДТП.

Из копий материалов выплатного дела следует, что истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию, предоставил возможность осмотреть автомобиль, после осмотра ТС страховая компания произвела расчет суммы страхового возмещения и выплату неоспоримой части в установленные сроки, но сумма, по мнению истца, оказалась заниженной, в связи с чем, истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля экспертом-оценщиком, а итоги оценки направил в страховую компанию.

Оценивая представленные доказательства в обоснование размера ущерба, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты определен истцом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее № Методика), экспертное заключение составлено уполномоченным экспертом-техником, потому суд полагает обоснованным указанное экспертное заключение.

Из материалов выплатного дела следует, что ответчик согласился с данным экспертным заключением и произвел доплату страхового возмещения, получив претензию истца. При этом, возместил истцу и расходы на оценку, перечислив ***.

В свою очередь, истец при предъявлении иска в суд в *** года указанную выплату не учел, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований в указанной части. Потому суд отказывает истцу ов взыскании суммы страхового возмещения *** и убытков на составление экспертного заключения в сумме ***..

Требования истца о взыскании неустойки с ответчика в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления о страховой выплате суд признает обоснованными, в связи с установленным фактом неправомерного уклонения от выплаты в пользу истца в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 5 федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ данный федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 г., за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Иные сроки для вступления в силу положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (о 20 дневном сроке рассмотрения заявления) и для ч.2 ст.21 данного закона (о размере неустойки *** от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему) не установлены.

Соответственно, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере *** процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца, за период просрочки с *** до *** (*** день) неустойка составляет ***.

Проверяя расчет истца по неустойке, суд находит его подлежащим корректировке с учетом сведений о дате последнего платежа – ***.

Так, истец вправе претендовать на неустойку за следующие периоды, учитывая произведенные выплаты:

***

***

Таким образом, общая сумма неустойки составит *** а с учетом заявленного истцом периода с *** по дату выплаты страхового возмещения - *** сумма неустойки составит: ***.

Вместе с тем, с учетом ст.333 ГК РФ, принимая во внимание непродолжительный период нарушения права, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «***» в пользу истца. В удовлетворении остальной части неустойки суд отказывает истцу, усматривая несоразмерность заявленной к взысканию неустойки существу нарушенного права, с учетом наличия письменного ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании ПАО СК «***» суд исходит из того, что оснований для освобождения страховой компании от уплаты данных сумм, судом не установлено, также как не установлено условий, которые согласно разъяснений, изложенных в абз.3 п.21, абз.6 п.43 п.58,59 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года, освобождают страховщика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с чем, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При этом, Закон «О защите прав потребителей» распространяется на рассматриваемые правоотношения в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.

Вопрос взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения урегулирован ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 3 ст. 16.1 данного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком *** и ***, т.е. до обращения ФИО6 с иском в суд (дата обращения - ***).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Во взыскании суммы за оформление доверенности в сумме *** суд отказывает, поскольку доверенность выдана общая, не на конкретное дело.

При частичном удовлетворении иска судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска. При этом, снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ не свидетельствует о неправомерности предъявления суммы неустойки и при пропорциональном распределении судебных расходов учету не подлежат.

Исковые требования истца составили *** страховой выплаты, *** убытки и *** неустойка, всего – ***. Из них обоснованными признаны требования о взыскании неустойки в сумме ***. Таким образом, иск удовлетворен на ***

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме *** (л.д. 49), суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договору и расписки (л.д. 12,13), за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в сумме ***. Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, с учетом того, что представитель в судебном заседании не участвовал, с учетом признания судом обоснованными возражений ответчика по сумме расходов на представителя, считает возможным признать соразмерными указанные расходы в размере ***.

Таким образом, взысканию подлежит общая сумма судебных расходов в размере ***

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме ***, за удовлетворенные имущественные требования о взыскании *** и удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО6 к ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области в пользу ФИО6 неустойку в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Н. Сазанова