Решение № 2-5387/2017 2-5387/2017~М-4557/2017 М-4557/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-5387/2017

Дело № 2-5387/2017

Изготовлено 11 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(покупателем) и ФИО2(продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости расположенного по адресу: г<адрес>

В соответствии с п.4 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1(покупатель) уплатил ФИО2(продавцу) деньги в сумме 100 000 рублей в качестве аванса при подписании предварительного договора.

Получение указанной денежной суммы подтверждается собственноручной распиской ФИО2 на указанном договоре.

В соответствии с. п.5 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи указанного недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанные сроки договор купли-продажи заключен не был и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора.

Деньги в сумме 100 000 рублей переданные ФИО1 в качестве аванса при подписании предварительного договора по настоящее время находятся у ФИО2, которая в добровольном порядке отказывается от возврата денежных средств.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей полученные ФИО2 при подписании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неустойки.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(покупателем) и ФИО2(продавцом) были заключены предварительные договора купли-продажи объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>

Заключение предварительных договоров купли-продажи вызвано недостаточностью денежных средств у покупателя ФИО1

Предварительным договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что покупатель оплачивает продавцу оставшуюся часть стоимости объекта недвижимости за счет целевых кредитных денежных средств, представленных ПАО «Сбербанк России».

Пунктом 8 предварительного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность продавца о снятии с регистрационного учет всех зарегистрированных в данной квартире лиц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с полученной справкой Ф9 в указанной квартире был зарегистрирован <данные изъяты>. В целях исполнения условий договора ДД.ММ.ГГГГ получено нотариально удостоверенное заявление <данные изъяты> об исполнении обязанности прекратить право пользования квартирой в сроки, установленные договором купли-продажи, а также подтверждение факта снятия с регистрационного учета в вышеуказанной квартире ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к дате заключения основного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ продавец исполнил все установленные для него обязанности.

Так до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ покупатель имел возможность направить продавцу предложение о заключении основного договора, а продавец ожидал такого рода уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ продавец направил покупателю телеграфное уведомление с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить дату заключения основного договора, однако ответа на данное уведомление не последовало.

Таким образом, продавец ФИО2 своими действиями подтвердила намерение о заключение основного договора купли-продажи, а действия покупателя ФИО1 привели к нарушению обязательств по предварительному договору.

В соответствии с п.13 предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ «виновная сторона оплачивает пострадавшей стороне штрафную неустойку в размере 99 000 рублей».

Просит суд взыскать с ФИО1 неустойку за нарушение положений предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 170 рублей.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Также указал о том, что на момент заключения основного договора купли-продажи не были представлены надлежащим образом оформленные документы по перепланировке приобретаемого жилого помещения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направила в суд представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 так как, на момент заключения основного договора купли-продажи имелись надлежащим образом оформленные документы по перепланировке приобретаемого жилого помещения. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, опросив свидетеля <данные изъяты> исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(покупателем) и ФИО2(продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п.4 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1(покупатель) уплатил ФИО2(продавцу) деньги в сумме 100 000 рублей в качестве аванса при подписании предварительного договора. Получение указанной денежной суммы подтверждается собственноручной распиской ФИО2 на указанном договоре.

Оставшуюся часть стоимости объекта недвижимости в размере 3 500 000 рублей покупатель оплачивает за счет собственных средств при подписании основного договора купли-продажи.

В связи с отсутствием у покупателя ФИО1 наличных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(покупателем) и ФИО2(продавцом) был перезаключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п.4 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1(покупатель) уплатил ФИО2(продавцу) деньги в сумме 100 000 рублей в качестве аванса при подписании предварительного договора. Получение указанной денежной суммы подтверждается собственноручной распиской ФИО2 на указанном договоре.

Оставшуюся часть стоимости объекта недвижимости в размере 167 000 рублей покупатель оплачивает за счет собственных средств при подписании основного договора купли-продажи и сумму в размере 3 333 000 рублей за счет целевых кредитных денежных средств, представленных ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п.5 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в обосновании заявленных исковых требований указал о том, что на момент заключения основного договора купли-продажи не были представлены надлежащим образом оформленные документы по перепланировке приобретаемого жилого помещения, а также продавец и покупатель в соответствии с п.6 ст. 429 ГК РФ не направили друг другу письменное предложение о заключении договора купли-продажи, в связи с чем утратили интерес к заключению такого договора.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в обоснование заявленных первоначальных исковых требований указала, что на момент заключения основного договора купли-продажи имелись надлежащим образом оформленные документы по перепланировке приобретаемого жилого помещения. Также ФИО1 было направлено телеграфное предложение о заключении основного договора купли-продажи.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что занималась продажей квартиры по адресу: город Мурманск <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила супруга истца и сообщила, что они хотят посмотреть указанную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ была назначена встреча на просмотр квартиры, в основном весь диалог велся с супругой, ДД.ММ.ГГГГ был заключен первый предварительный договор, согласно которому покупатели обязались купить квартиру за наличные денежные средства, летом ФИО3 позвонила супруга истца и пояснила, что денежных средств на покупку квартиры у них нет и они собираются взять ипотеку, и в связи с чем был переоформили договор от ДД.ММ.ГГГГ, заменили в договоре оплату наличными денежными средствами, на безналичный расчет. У ФИО2 имелись все необходимые документы по перепланировке указанной квартиры, а именно разрешение на перепланировку, поэтажный план, проект, акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ акта ввода в эксплуатацию не было ФИО1 был поставлен об том в известность. Акт ввода в эксплуатацию объекта был предоставлен 09.09. 2017 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных материалов дела и пояснений сторон следует, что на ДД.ММ.ГГГГ – дату заключения основного договора купли-продажи, определенную сторонами в п.5 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на перепланировку, проект перепланировки, акт приемки выполненных работ по перепланировке, акт ввода в эксплуатацию квартиры <адрес> имелись.

Указанные документы ДД.ММ.ГГГГ были получены истцом. Указанные обстоятельства ФИО1 не оспаривались.

Доказательств того, что перечень указанных документов не позволял сдать документы по купле-продаже жилого помещения - квартиры <адрес> на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, осуществить государственную регистрацию права суду не представлено.

Также суд учитывает, что ПАО "Сбербанк России", предоставление кредита было одобрено, что подтверждено ФИО1 в судебном заседании.

Кроме того из пояснений свидетеля и представителя ФИО2 следует, что ФИО1 до срока заключения основного договора с ФИО2 заключил иной предварительный договор на покупку жилого помещения, а в дальнейшем заключил основной договор купли-продажи недвижимости.

Доказательств обратного ФИО1 не представлено, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 без уважительных причин уклонился от регистрации сделки купли-продажи квартиры <адрес>

В соответствии с п.13 предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение обязательств по предварительному договору виновная сторона оплачивает пострадавшей стороне штрафную неустойку в размере 99 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 99 000 рублей.

Так как по п.4 предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил ФИО2 в качестве аванса 100 000 рублей, то решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в сумме 99 000 рублей в исполнение не приводить, в связи с оплатой указанных средств.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 000 рублей из расчета 100 000 рублей (внесенные ФИО1 в качестве аванса) – 99 000 рублей (взысканная судом договорная неустойка).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 1 000 рублей, что составляет 1 % от размера исковых требований.

С учетом ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 рубля из расчета 3 200 рублей *1% /100%.

ФИО2 при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 170 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 рубля, а всего 1 032 (одна тысяча тридцать два) рубля, в остальной части – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в сумме 99 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 170 рублей, а всего 102 170 (сто две тысячи сто семьдесят) рублей.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в сумме 99 000 рублей в исполнение не приводить, в связи с оплатой указанных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ж.А. Свиридова