Решение № 2-2454/2023 2-2454/2023~М-2147/2023 М-2147/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 2-2454/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2454/23 по исковому заявлению АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит истребовать у ответчика транспортное средство фронтальный погрузчик CASE 921 CXR-M, 2013 года выпуска из незаконного владения и передать истцу.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «СТРОЙИНЖПРОМ» (ИНН №, Дата прекращения деятельности: ДД.ММ.ГГГГ) (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № №, по условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнении Договора лизинга истцом был приобретен фронтальный погрузчик CASE 921 CXR-M, 2013 года выпуска. Во исполнение п. 1.1 Договора лизинга, Лизингодатель передал транспортное средство во временное владение и пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи к Договору лизинга № №. ДД.ММ.ГГГГ Договор лизинга № № был расторгнут в связи с неуплатой Лизингополучателем двух и более платежей. В уведомлении Истец требовал у Лизингополучателя вернуть предмет лизинга Лизингодателю, однако Лизингополучатель проигнорировал требования АО «ВЭБ-лизинг». В ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности Лизингополучателя, однако предмет лизинга Генеральным директором Лизингополучателя, ФИО1 так и не был возвращен.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила возражение на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «СТРОЙИНЖПРОМ» (ИНН №) (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № №, по условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнении Договора лизинга истцом был приобретен фронтальный погрузчик CASE 921 CXR-M, 2013 года выпуска. Во исполнение п. 1.1 Договора лизинга, Лизингодатель передал транспортное средство во временное владение и пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи к Договору лизинга № №.

ДД.ММ.ГГГГ Договор лизинга № № был расторгнут в связи с неуплатой Лизингополучателем двух и более платежей. В уведомлении Истец требовал у Лизингополучателя вернуть предмет лизинга Лизингодателю.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙИНЖПРОМ» (ИНН №) прекратил деятельность юридического лица.

Как указывает истец, Лизингополучатель проигнорировал требования АО «ВЭБ-лизинг», предмет лизинга не был возвращен, в связи с чем истец предъявляет соответствующие требования ФИО1 как Генеральному директору ООО «СТРОЙИНЖПРОМ».

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как было указано, спорное имущество было передано Лизингодателем АО «ВЭБ-лизинг» Лизингополучателю ООО «СТРОЙИНЖПРОМ» на основании договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФНС России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СТРОЙИНЖПРОМ» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ – исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. В качестве учредителя и генерального директора указан ФИО5

То обстоятельство, что ФИО1 являлся генеральным директором лизингополучателя ООО «СТРОЙИНЖПРОМ» не может подтверждать тот факт, что указанный фронтальный погрузчик CASE 921 CXR-M, 2013 года выпуска фактически находится у него.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что спорное имущество передавалось непосредственно ответчику ФИО1, что именно ответчик ФИО1 на момент прекращения деятельности ООО «СТРОЙИНЖПРОМ» являлся лицом несущим ответственность по обязательствам ООО «СТРОЙИНЖПРОМ».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательство возвратить собственнику АО «ВЭБ-лизинг» предмет лизинга – фронтальный погрузчик CASE 921 CXR-M, 2013 года выпуска, в связи с ненадлежащим исполнением договора лизинга лежит на лизингополучателе ООО «СТРОЙИНЖПРОМ», а также принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи предмета лизинга ответчику ФИО1 как физическому лицу и нахождение данного у ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца об истребовании фронтального погрузчика CASE 921 CXR-M, 2013 года выпуска из незаконного владения у ФИО1 нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым отказать АО «ВЭБ-лизинг» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения и его право на названное имущество нарушено.

Учитывая, что датой расторжения договоров лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ Истец был осведомлен о нарушении его права с ДД.ММ.ГГГГ, а иск поступил в суд в ДД.ММ.ГГГГ, то трехлетний срок исковой давности истек в 2017 году, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

АО «ВЭБ-лизинг» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 29.08.2023 г.