Решение № 2-1709/2018 2-1709/2018~М-1659/2018 М-1659/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1709/2018

Дело № 2-1709/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Черногорск 29 ноября 2018 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего – судьи Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации города Черногорска о признании пристройки к жилому дому самовольной постройкой, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации города Черногорска о признании пристройки к жилому дому самовольной постройкой, возложении обязанностей. Мотивировала свои требования тем, что ФИО1 является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***. *** доли в праве собственности на указанные дом и земельный участок принадлежат ФИО3 Собственником соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***, является ФИО2 В 2007 году ответчиком ФИО2 непосредственно на разделительной границе вышеуказанных земельных участков, на расстоянии 4 метров от жилого дома истицы была возведена пристройка к жилому дому, высотой свыше 5 метров. В соответствии со СНиП № 30-02-97, хозяйственные постройки должны отстоять от границы земельного участка не менее, чем на 1 метр. Капитальная пристройка к жилому дому должна отстоять от границы земельных участков не менее, чем на 3 метра. Расстояние от окон жилого дома до окон соседнего жилого дома, согласно п. 5.3.8. СП 30-102-99, должно быть не менее 6 м. Указанные нормы ответчиком были нарушены. Какого либо согласования на возведение указанных выше сооружений ни истец, ни ее родители не давали. Регистрация права собственности ответчика ФИО2 на реконструированный жилой дом была проведена с многочисленными грубыми нарушениями закона и прав смежных землепользователей. Просит признать реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: ***, самовольной постройкой; возложить на ответчика ФИО2 обязанность по приведению данной самовольной постройки в соответствие установленным нормам и правилам, а именно: по переносу стены жилого дома, расположенной вдоль линии межевания с земельным участком истицы, на расстояние не менее 3 метров от границы, разделяющей смежные земельные участки (в сторону земельного участка ответчика), и на расстояние не менее 6 метров от ближайшей стены дома истицы.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, настаивали на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, требования не признала, представила возражения и дополнения к ним, из которых следует, что истицей уже заявлялись требования к ответчику на основании ст. 222 ГК РФ, 20 февраля 2018 года по делу № 2-20/2018 г. в удовлетворении данных требований истице было отказано в полном объеме. Апелляционным определением Верховного суда РХ от 30 мая 2018 года решение Черногорского городского суда оставлено без изменения. При таких обстоятельствах, полагает, что у стороны истца утрачено право на судебную защиту выбранным способом. Истицей перефразированны исковые требования, однако по сути они остались прежними - приведение постройки в соответствие с градостроительными нормами и правилами. Ответчик является собственником земельного участка и расположенных на нем строений по адресу: ***. Собственность на указанные объекты недвижимости приобретены ответчиком на законных основаниях. Земельный участок был приобретен ответчиком у администрации г. Черногорска по договору купли-продажи. Право собственности за земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Жилой дом на данном земельном участке возведен ответчиком в результате реконструкции, имевшегося на данном участке жилого дома. Вся необходимая для реконструкции документация была оформлена ответчиком в соответствии с действующими строительными нормами. Истица заявляет, что дом ответчика расположен на расстоянии 4 метров от окон ее дома и указывает это как нарушение п. 5.3.8 СП «Планировка и застройка малоэтажного и жилищного строительства» 30-102-99. Однако в данном п. 5.3.8 СП на территориях с застройкой усадебными, однодвухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Расстояние от стен жилых комнат истицы до стен дома ответчика более 7 метров, при этом окна в этой стене истицы отсутствуют. Следовательно, указанное истицей нарушение в этой части отсутствует. 4 метра - это расстояние между стеной холодной пристройки истицы и стеной жилого дома ответчика. Кроме того, надворные постройки истицы, а именно баня, времянка расположены непосредственно на меже между спорнымиземельными участками, что является нарушением СНиП 2.07.01-89 п. 2.12, согласно которого хозяйственные постройки следует размещать на расстоянии не менее 1 м. от межи земельных участков. При таких обстоятельствах можно говорить о том, что постройки истицы так же несут угрозу домовладению ответчика. Истица указывает на схеме, выполненной ею, что водовод ее домовладения проходит по земельному участку между домами. Истица намеренно вводит суд в заблуждение, так как водовод домовладения по ФИО6 15, от колодца проходит не через двор истицы, а имеет направление непосредственно на фасад дома истицы, то есть проходит через придомовую территорию дома *** и находится в стороне от домовладения ответчика. Истицей так же необоснованно указанно, что ответчик дважды менял статус своего жилого помещения: по мнению истицы сначала это была часть жилого дома, затем квартира, затем жилой дом. В действительности, строение по адресу: *** первоначально являлось квартирой. На основании решения единственного собственника статус жилого помещения был изменен с квартиры на жилой дом. ГУП РХ УТИ провел обследование объекта и выдал заключение о возможности изменения статуса жилого помещения. Полагает, что доводы истицы о том, что для изменения статуса жилого помещения необходимо судебное решение основаны на неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Черногорска – ФИО7, действующий на основании доверенности, требования не признал, представил возражения, из которых следует, что Администрация города Черногорска по данному гражданскому делу является ненадлежащим ответчиком. Реконструкция жилого дома ответчиком выполнена в соответствии с проектом разработанным ООО «Проект» на основании решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства жилого помещения расположенного по адресу: ***. Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) объекта капитального строительства приемочная комиссия приняла в эксплуатацию жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Следовательно, реконструированное жилое помещение расположенное по адресу: ***, не является самовольной постройкой, так как возведено на земельном участке, предоставленном ответчику в установленном законом порядке, с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома, с получением соответствующего разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию. Кроме того, истцом не представлено доказательств несоответствия данного объекта требованиям безопасности, создающим угрозу жизни, здоровью, а также имуществу истца, ответчика ФИО2 и третьим лицам, а также не представлено доказательств, нарушения законных интересов третьих лиц и доказательств свидетельствующих о невозможности использования реконструированного жилого помещения по его прямому назначению. Истцом не представлено каких-либо доказательств о том, что реконструируемый объект нарушает право собственности истца, а также не представлено доказательств, что при сносе части объекта, принадлежащего ответчику данное обстоятельство не приведет к причинению несоразмерного вреда ответчику, по отношению к восстановлению нарушенного права истца. Кроме того, нарушения норм земельного законодательства, выявленные в ходе муниципального земельного контроля, проводимого Администрацией города Черногорска в отношении ФИО2, со стороны ФИО2 были устранены, что подтверждается постановлением Администрации г. Черногорска от *** *** «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» и постановлением Администрации г. Черногорска от *** *** «О разрешении использования земельного участка, находящегося в государственной собственности или муниципальной собственности, на размещение объектов без его предоставления и установления сервитута.

Третье лицо ФИО3 выразила не согласие с удовлетворением иска, настаивала на доводах, изложенных в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что она является собственником ? долей в праве собственности на жилой дом по адресу: ***, то есть ее доля в праве собственности значительно превышает долю истицы. Так же она является единственным фактическим пользователем указанного дома и земельного участка. Истица проживает в *** и домом не пользуется. Из предъявленных истицей требований следует, что строение ответчика препятствует устранению возможной аварийной ситуации и проведению земляных работ на участке, в частности связанных с ремонтом водовода. Данное утверждение не соответствует действительности. В 2014 году третьим лицом был проведен ремонт водовода с привлечением специальной техники и постройка ответчика никоим образом не препятствовала ремонту водовода. При застройке своего участка сосед разработал надлежащим образом проектную документацию на свой дом и согласовал ее со всеми необходимыми органами, в том числе согласовал это строительство с отцом, который на момент реконструкции являлся единственным собственником дома.

Ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд определил в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***. Собственником ? долей в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***, является ФИО3 (л.д. 13, 14, 59-60, 61-62).

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, является ФИО2 (л.д. 15, 57-58).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, земельный участок предназначен для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома.

Как следует из заключения комиссии экспертов *** фактическая граница, разделяющая земельные участки по *** и по ***, соответствует правоустанавливающим документам, точки 3-4-5-7 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесена в государственный кадастр недвижимости. Наложение земельных участков, расположенных по *** и по ***, друг на друга - отсутствует.

В судебном заседании установлено, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Черногорск, ***, производилась ответчиком на основании проекта, разработанного ООО «Проект», утвержденного надлежащим образом, согласованного собственником жилого дома и земельного участка по *** – Т.Т.Т., что подтверждается актом согласования проектирования для строительства пристройки к жилому дому по *** (л.д. 79).

*** ответчику выдан акта приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта капитального строительства по *** (л.д. 73-78).

*** за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом по *** в состоянии после реконструкции, площадью 378,1 кв.м. (л.д. 15).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что реконструкция пристройки к жилому дому произведена ответчиком в установленном законом порядке, признаки самовольной постройки отсутствуют, требования истца о признании реконструированной части жилого дома, расположенного по адресу: ***, самовольной постройкой, не подлежат удовлетворению.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности по приведению самовольной постройки в соответствии с установленными нормами и правилами, а именно: по переносу стены жилого дома, расположенной вдоль линии межевания с земельным участком истицы, на расстояние не менее 3 метров от границы, разделяющей смежные земельные участки (в сторону земельного участка ответчика), и на расстояние не менее 6 метров от ближайшей стены дома истца, также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из заключения комиссии экспертов *** жилой дом на земельном участке по ***, возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм, так как до границы со смежным участком менее 3 м., площадь застройки индивидуального жилого дома превышает максимальный процент застройки (не более 70%), до стены жилого дома, расположенного на смежном земельном участке менее 6 м., нарушены противопожарные нормы и санитарно-бытовые нормы.

Решением Черногорского городского суда от 20.02.2018 (дело № 2-20/2018), имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, в иске ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным в ***, отказано.

Из искового заявления по делу № 2-20/2018 следует, что истец обратился с требованиями:

- о переносе стены его построек, установленных на границе земельных участков на расстояние 1 м. от границы со смежным земельным участком, восстановлении на границе между земельными участками по *** и по *** забора высотой не более 1,5м. из материалов указанных в СНиП № 30-02-97;

- переносе стены пристройки к жилому дому на расстояние не менее 3 метров от границы разделяющей земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30.05.2018 указанное решение Черногорского городского суда оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными постановлениями по указанным выше ранее рассмотренным гражданским делам, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия по делу № 33-1233/2018 (2-20/2018) следует, что суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании земельным участком и строениями на земельном участке по *** в связи с возведением последним жилого дома с нарушением строительных норм и правил. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Стороной истца, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании земельным участком и строениями на земельном участке по *** в связи с возведением последним жилого дома с нарушением строительных норм и правил представлено не было. Доводы истца о наличии препятствий в будущем при аварийной ситуации основаны на предположениях.

Кроме того, истец, указывая в исковом заявлении на нарушение государственных и административных органов: получение ФИО2 разрешения на переустройство жилого дома, без согласования всех уполномоченных органов; признание квартиры жилым домом, при этом истец действия (решения) государственных органов, должностных лиц не обжаловала.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, Администрации города Черногорска о признании реконструированной части жилого дома, расположенного по адресу: ***, самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности по приведению самовольной постройки в соответствии с установленными нормами и правилами, а именно: по переносу стены жилого дома, расположенной вдоль линии межевания с земельным участком истицы, на расстояние не менее 3 метров от границы, разделяющей смежные земельные участки (в сторону земельного участка ответчика), и на расстояние не менее 6 метров от ближайшей стены дома истца, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермак Л.В.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2018 г.