Решение № 2-542/2019 2-542/2019~М-420/2019 М-420/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-542/2019

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 июля 2019 года

Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Петренко А.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены значительные механические повреждения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО1, управлявшая автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

При этом гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, ущерб, причиненный ее автомобилю, подлежит возмещению со стороны ФИО1.

Для определения размера ущерба, причиненного ее автомобилю, она обратилась к независимому эксперту, предварительно уведомив ответчика о месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля как по телефону, так и посредством направления ему телеграммы. Ответчик на осмотр не явился, в добровольном порядке возмещать ущерб не собирается.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждений моего автомобиля составляет без учета износа 223 300 руб.

Считает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Таким образом, сумма причиненного моему автомобилю ущерба подлежит возмещению именно без учета износа.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика ей были причинены убытки, связанные с необходимостью проведения независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Кроме того, ей были понесены расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 5 503 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению со стороны ответчика.

Копия заключения независимого эксперта была вручена ответчику вместе с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

При этом требования претензии остались без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу сумму ущерба в размере 237 500 рублей, согласно заключения судебной экспертизы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствии, в связи с чем, в соответствии со ст.233 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит удовлетворению, на основании следующего: ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены значительные механические повреждения принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО1, управлявшая автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

При этом гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд считает, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению со стороны ответчика ФИО1.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля MITSUBISHI Lancer государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 109 000 рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля MITSUBISHI Lancer государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 237 500 рублей.

Суд принимает во внимание, и считает достоверным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение является полным и мотивированным, на основании материалов гражданского дела. Суд считает, что в основу решения следует положить заключение судебного эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, сумма причиненного автомобилю MITSUBISHI Lancer государственный регистрационный знак № ущерба подлежит возмещению именно без учета износа.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Дополнительные расходы истца на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., которые включаются в состав убытков, подлежат удовлетворению в полном объеме, как и расходы в размере: 25 000руб., понесенные в связи с проведением судебной экспертизы ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 5 503 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля MITSUBISHI Lancer государственный регистрационный знак № сумме 237 500 рублей, расходы за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000рублей, госпошлину в сумме 5 503 рублей, всего 250 003 (Двести пятьдесят тысяч три) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» стоимость проведенной экспертизы в сумме 25 000 рублей (ООО «КР-ЭЦ», 350005 <адрес>, офис 524, ИНН <***>, ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ р/с 40№ в филиале Краснодарский РФ ОАО «Россельхозбанк» <адрес>, БИК 040349536, к/с 30№).

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда: А.П. Петренко