Решение № 2-2103/2021 2-2103/2021~М-1754/2021 М-1754/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2103/2021

Дело № 2-2103/2021

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк, истец) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 января 2018 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 ФИО5. заключили договор № №, по условиям которого истец обязался предоставить кредит в размере 1 100 000 руб. сроком по 23 января 2023 года с уплатой заемщиком 15% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, Банк направил ему требование о досрочном погашении суммы задолженности по договору, которое в добровольном порядке последним исполнено не было. Общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом сниженного Банком размера неустойки по состоянию на 18 апреля 2021 года составляет 906 348, 39 руб.

В связи с изложенным Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ФИО2 ФИО6: задолженность по кредитному договору № № от 23 января 2018 года по состоянию на 18 апреля 2021 года в общей сумме 906 348, 39 руб., из которых: 771 176, 48 руб. – основной долг, 126 059, 89 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 9112, 02 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 263 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заблаговременно, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно явиться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 ФИО8 заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 100 000 руб. сроком по 23 января 2023 года с уплатой заемщиком 15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 26 168, 92 руб. (кроме последнего платежа) (п. 6 договора).Условиями данного кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца. Пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 договора).

Денежные средства в размере 1 100 000 руб. перечислены Банком на счет ФИО2 ФИО9 в полном размере, что подтверждается материалами дела и последним не оспорено.

Учитывая систематическое неисполнение ФИО2 ФИО10 своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк направил ответчику уведомление от 26 февраля 2021 года исх. № № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № № от 23 января 2018 года за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 апреля 2021 года составила 906 348, 39 руб., из которых: 771 176, 48 руб. – основной долг, 126 059, 89 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 9112, 02 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Представленные расчеты ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны арифметически верными, соответствующими условиям заключенных кредитных договоров и положениям вышеприведенного законодательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая период задолженности, размер остатка основного долга и уплаченную по договору сумму кредита, период непрерывного неисполнения заемщиком своих обязательств по договорам, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Кроме того, неустойка самостоятельно снижена Банком. Оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.

Как следует из общедоступного официального федерального информационно-справочного ресурса «Картотека арбитражных дел» по делу № № должник ФИО2 ФИО11 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2021 года по делу № № указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ФИО12

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2021 года судебное разбирательство отложено на 01 июля 2021 года.

В соответствии со ст.ст. 213.11, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, исковые требования, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина, и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению без рассмотрения.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также то обстоятельство, что арбитражным судом в отношении ФИО2 ФИО13 определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не принято, процедура реструктуризации долгов гражданина не введена, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 ФИО14. о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ФИО2 ФИО15 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 263 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от 23 января 2018 года по состоянию на 18 апреля 2021 года в общей сумме 906 348, 39 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 263 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 29 июня 2021 года.

Судья Н.В. Девятова