Решение № 12-1022/2024 12-73/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-1022/2024

№ 12-73/2025 (12-1022/2024;)

86RS0002-01-2024-012799-23


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 февраля 2025 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску по делу об административном правонарушении № от <дата>, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО1 на основании ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере пятисот рублей за то, что он <дата> в 08 часов 08 минут по адресу <адрес>, в нарушение п. 4.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на лобовом стекле которого установлена находилась темная пленка.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что на автомобиле, которым он управлял, пленки не было. Он управлял транспортным средством без каких-либо нарушений ПДД. Кроме того, каких-либо замеров стекол его транспортного средства, специализированными приборами, дающим право утверждать об управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена, сотрудниками ГИБДД на месте не производилось.

Защитник Черкасова О.В., действующая в интересах ФИО1 на основании ордера от <дата>, в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по месту службы, в связи с отсутствием у суда сведений о его месте жительства.

Выслушав защитника Черкасову О.В., проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив административный материал в целом, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1-7 настоящей статьи.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными названным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - Основные положения).

Пунктом 11 Основных положений (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от <дата>, ФИО1 <дата> в 08 часов 08 минут по адресу <адрес>, в нарушение п. 4.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на лобовом стекле которого установлена находилась темная пленка.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 данной статьи.

Эта норма применяется, если управление транспортным средством имело место при наличии неисправностей или условий, не указанных в частях 1.1 - 7 данной статьи.

Федеральным законом от 23 июля 2010 г. N 175-ФЗ в статью 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена часть 3.1, устанавливающая ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

С указанием на положения приведенных выше норм, а также пунктов 4.2, 4.3 Приложения N 8 (Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации) к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, пункта 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст, пункта 5.4.2 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", введенного в действие приказом Росстандарта от 18 июля 2017 г. N 708-ст, таким образом, отнесение выявленного должностным лицом деяния к административному правонарушению требовало обязательного измерения светопропускаемости стекол автомобиля с помощью специальных приборов измерения.

Принимая во внимание, что такое измерение не производилось, суд приходит к выводу о том, что изложенный в постановлении должностного лица вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае противоречит требованиям пункта 1 статьи 26.1 названного кодекса. (Постановление Верховного Суда РФ от <дата> N 51-АД24-4-К8)

В связи с чем, данные обстоятельства исключают возможность квалификации управления транспортным средством с установленными на лобовом стекле темной пленки по признаку ограничения (ухудшения) видимости с места водителя как административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 названного кодекса, указав, что такие действия могли повлечь административную ответственность по части 3.1 статьи 12.5 названного кодекса и только после выявления несоответствия светопропускаемости стекол требованиям технического регламента с помощью специальных приборов измерения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении, изготовленном в виде бланка, имеются сокращения: ПДД/ОПД/Техрегламент.

Ни одно из этих сокращений не подчеркнуто, в тексте события правонарушения не описано. Указан п. 4.2 без ссылки на нормативный акт.

Пункт 4.2 ПДД РФ, говорит о движении организованных пеших колонн по проезжей части, что не относится к вмененному сотрудниками ГИБДД нарушению управления транспортным средством.

«Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» не содержат п. 4.2.

Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения содержат перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в которых есть п. 4.2.

У лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется право знать, в чем он обвиняется, в нарушении каких норм и правил.

Обвинение в протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата> не конкретизировано, чем нарушено право на защиту привлекаемого лица, в связи с чем суд признает его недопустимым доказательством по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено аналогичным образом, без указания на нормативный акт, требований которого нарушил ФИО1, в связи с чем оно не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленной видеозаписи следует, что в патрульном автомобиле включается видеорегистратор, далее патрульный автомобиль следует за автомобилем. Остановив автомобиль, инспектор ДПС выходит из патрульного автомобиля со словами «Пройдем также пока по кругу…По ушам проедь», подходит к водителю со словами «Приветствую», обходит автомобиль спереди, после говорит водителю «Не закрывай машину» (видео 20241124_0804, время 00:56), после походит другой инспектор к водителю и говорит «Доброе утро, инспектор ДПС» видео прекращается. Из второго видео усматривается, как инспектор спрашивает у водителя «Требование не писали?», на что водитель отвечает «Нет», видео прекращается.(видео 20241124_0805)

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Представленная видеозапись не содержит информации о месте съемки, должностных лицах, проводящих съемку, установления личности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснении ему прав, в связи с чем проверить соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, личностями изображенных на ней лиц, не представляется возможным, в связи с чем суд признает ее недопустимым доказательством.

Поскольку такие измерения светопропускаемости стекол автомобиля должностным лицом, выявившим административное правонарушение, не осуществлялись, доказательств несоответствия светопропускаемости стекол автомобиля, покрытых темной пленкой, требованиям технического регламента не представлено, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", переквалификации действий ФИО1 на часть 3.1 статьи 12.5 названного кодекса невозможна, в связи с чем, вышеуказанное постановление должностного лица подлежит отмене, а производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса прекращении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и при отсутствии состава административного правонарушения, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску по делу об административном правонарушении № от <дата>, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1.

CD-диск, представленный административным органом в качестве доказательства, хранить при материалах дела.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко