Приговор № 1-312/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-312/2025

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя Епишиной К.А.,

подсудимого СДВ,

защитника адвоката Лагутиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Соларевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СДВ, <данные изъяты>, несудимого;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

СДВ незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, днем, находясь в салоне автомобиля «Датсун», припаркованного во дворе дома по адресу: <адрес>, СДВ, реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, в крупном размере, без цели сбыта, получил от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, полимерный пакет с находящимся внутри наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 101,01 г, в крупном размере, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство без цели сбыта.

Указанное наркотическое средство, в крупном размере, СДВ незаконно хранил при себе без цели сбыта, и направился с ним в подъезд дома по адресу: <адрес>. В тот же день около 16:45 часов в подъезде указанного дома СДВ был задержан сотрудниками полиции после чего наркотическое средство было у него обнаружено и изъято.

Наркотическое средство – каннабис (марихуана), включено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» масса наркотического средства – каннабис (марихуана), составляющая 101,01 г, относится к крупному размеру.

Вину в инкриминируемом преступлении СДВ признал полностью, показал что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он написал в «Телеграме» сообщение АЕО, т.к. хотел приобрести у того марихуану. АЕО ответил, что позвонит ему, когда подъедет. Когда АЕО подъехал к его дому, он вышел, сел в его автомобиль, увидел там пакет. На его вопрос АЕО сообщил, что этот пакет ему. Он забрал пакет и вышел с ним из автомобиля. Когда шел домой, был задержан сотрудниками полиции. Ранее он приобретал у АЕО по 2-3 г марихуаны. В этот раз он не ожидал, что будет такое количество, заранее они не согласовывали такую массу. Денег АЕО с него не взял, сказал, что это такая часть растений, которую он обычно выбрасывал. С момента приобретения им наркотического средства до его задержания прошло 5-6 минут. После задержания он помог сотрудникам полиции разблокировать телефон с помощью «фейс ай ди», дал показания в отношения АЕО.

Вина СДВ подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля МГЮ следует, что он является сотрудником отдела УНК ГУ МВД России по <адрес>. В УНК ГУ МВД России по <адрес> имелась оперативная информация о причастности АЕО к культивации и сбыту наркотического средства - марихуана. Было организовано проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «Наблюдение». Около 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ был взят под наблюдение участок местности, находящийся у торца дома по адресу: <адрес>. В это время к этому месту подъехал автомобиль «Datsun» под управлением ХНВ, в качестве пассажира в машине находился АЕО В машину сел СДВ В автомобиле АЕО передал СДВ полимерный пакет синего цвета. СДВ вышел из автомобиля и направился в сторону дома. В первом подъезде дома по адресу: <адрес> СДВ был задержан, после чего доставлен в УНК ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где в служебном кабинете был произведен его личный досмотр с участием понятых, в ходе которого у СДВ был обнаружен и изъят полимерный пакет синего цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения (л.д. 79-81).

Из оглашенных показаний свидетеля ХНВ следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Датсун». ДД.ММ.ГГГГ днем он привез своего знакомого АЕО к дому по адресу: <адрес>. Там в машину сел ранее не знакомый ему СДВ. В машине АЕО передал СДВ полимерный пакет. СДВ с пакетом вышел из машины и пошел в сторону магазина «Лион» (л.д. 49-54).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, в вечернее время в отделе полиции по адресу: <адрес> он участвовал в качестве понятого при личном досмотре мужчины, у которого в куртке был обнаружен полимерный пакет синего цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. Данный пакет с веществом был изъят, упакован в полимерный пакет синего цвета. Также в ходе личного досмотра мужчины был изъят мобильный телефон (л.д. 102-103).

Согласно протоколу личного досмотра у СДВ из куртки изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, из правого кармана штанов изъят мобильный телефон «Инфиникс» имей 1: № (л.д. 10).

Справкой об исследовании установлено, что предоставленное вещество растительного происхождения, массой в высушенном до постоянного значения виде 101,01 г, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) (л.д. 12-13).

Согласно заключению эксперта предоставленное вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса вещества на момент проведения исследования в высушенном до постоянного значения виде составила 99,41 г (л.д. 25-28).

Согласно протоколу выемки у МГЮ изъят диск с видеозаписью личного досмотра СДВ (л.д. 83-86).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись личного досмотра СДВ, где зафиксировано изъятие у него пакета с веществом растительного происхождения, а также пояснения СДВ о том, что он нашел этот пакет (л.д. 90-94).

В судебном заседании по ходатайству защиты были допрошены свидетели ШЕН и МВФ

Свидетель ШЕН показала, что подсудимый приходится ей сыном. СДВ проживает с женой и двумя детьми. Она живет с матерью (бабушкой СДВ), которая практически не ходит, требует постоянного ухода. СДВ помогает ей ухаживать за бабушкой, проводит с ней много времени. Характеризует его как хорошего сына, доброго, отзывчивого человека, у них в семье доверительные отношения. Она никогда не замечала его в употреблении наркотических средств.

Свидетель МВФ показала, что подсудимый приходится ей мужем. У них один общий ребенок, также с ними проживает ее ребенок от первого брака. Она никогда не замечала, чтобы муж употреблял наркотики. Он раскаялся в содеянном, в настоящее время ежемесячно посещает нарколога. Характеризует его положительно, как любящего мужа, заботливого отца, неконфликтного человека.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины СДВ в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Помимо собственных показаний СДВ его вина подтверждается и иными исследованными доказательствами: показаниями свидетелей МГЮ, ХНВ, Свидетель №2, протоколом личного досмотра подсудимого и изъятия у него наркотического средства, справкой об исследовании наркотического средства, заключением эксперта, протоколом осмотра видеозаписи личного досмотра подсудимого. Все исследованные в суде доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. Судом не установлены основания для оговора СДВ свидетелями, а равно для его самооговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Квалифицирующий признак – в крупном размере, вменен СДВ обоснованно, поскольку в силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 101,01 г, относится к крупному размеру. Масса наркотического средства установлена справкой об исследовании, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Исследованными доказательствами установлено, что СДВ как незаконно приобрел наркотическое средство, так и незаконного хранил его. Так, СДВ после приобретения наркотического средства владел им, хранил его при себе, перемещаясь с места приобретения в направлении своего жилища. Из его показаний следует, что с момента приобретения наркотического средства до его задержания прошло 5-7 минут. Приобретение наркотического средства СДВ состоялось у дома по адресу: <адрес>, а задержан он был в подъезде <адрес><адрес>, т.е. в другом месте.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину СДВ установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления. Также суд учитывает и данные о личности СДВ, который по месту жительства и работы, в быту характеризуется положительно. У суда нет оснований учитывать в качестве данных о личности подсудимого тот факт, что он состоит на учете у нарколога, поскольку из пояснений СДВ следует, что он был поставлен на учет после его задержания по настоящему уголовному делу. Иное судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование изобличению и уголовному преследованию лица, сбывшего наркотическое средство, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, оказание помощи матери и престарелой бабушке, признанной инвалидом, оказание благотворительной помощи.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение более мягкого наказания, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого в целом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление СДВ может быть достигнуто без реального отбывания наказания, поэтому в силу ст. 73 УК РФ ему следует назначить отбывание основного наказания условно.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в частности способа совершения, степени реализации преступных намерений, с учетом обстоятельств, характеризующих субъективную сторону преступления, с учетом степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, позволяющие применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного СДВ, степени его общественной опасности, суд считает необходимым назначить СДВ дополнительное наказания в виде штрафа, что необходимо для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного СДВ преступления, его имущественное положение, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ конверты с наркотическим средством и первоначальной упаковкой, следует хранить в органе предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, выделенное по факту сбыта наркотического средства.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ конверты с образцами буккального эпителия, срезами ногтевых пластин, смывами с ладоней рук СДВ следует уничтожить; оптический диск следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать СДВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное СДВ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на СДВ обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться два раза в месяц в указанный орган для регистрации, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию нарколога на предмет необходимости лечения от наркомании.

Меру пресечения СДВ до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: конверты с образцами буккального эпителия, срезами ногтевых пластин, смывами с ладоней рук СДВ - уничтожить; оптический диск - хранить при уголовном деле.

Конверты с наркотическим средством и первоначальной упаковкой - хранить в органе предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, выделенное по факту сбыта наркотического средства.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов