Решение № 12-60/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 12-60/2024

Дело № 12-60/2024 УИД 64RS0019-01-2024-000574-69


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 октября 2024 года г. Красноармейск

Судья Красноармейского городского суда Саратовской области Лоскутова М.Н.,

при секретаре Чернышовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Бриг» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 17 мая 2024 года №, которым ООО «Бриг» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 17 мая 2024 года №, ООО «Бриг» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В поступившей в Красноармейский городской суд жалобе представитель ООО «Бриг» ФИО1 просит данное постановление должностного лица отменить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Бриг» состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобиль был передан на основании договора аренды во временное владение ООО «Бриг-Логистик», в связи с чем транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не находилось во владении ООО «Бриг». Представив к жалобе, договор аренды транспортного средства от 01 июня 2021 года, заключенный между ООО «Бриг», выступающим арендодателем, и ООО «Бриг-Логистик», выступающим по договору арендатором, а также приложение к дополнительному соглашению от 16 июля 2021 года – акт приема передачи к договору аренды с указанием транспортных средств.

В судебное заседание представитель ООО «Бриг» не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, извещен о рассмотрении жалобы надлежаще.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, жалоба представителя ООО «Бриг» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 17 мая 2024 года №, направлена в Красноармейский городской суд Саратовской области 07 июня 2024 года.

Проанализировав приведенные обстоятельства, суд полагает считать, что с учетом времени на получение заявителем постановления, срок на обжалование постановления должностного лица у заявителя не истек.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2024 года в 13 часов 08 минут 29 секунд на <адрес>», <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, было зафиксировано, что ООО «Бриг», являясь собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами по делу: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке № действительно до 26 февраля 2026 года; постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 17 мая 2024 года № (л.д. 56, 56-оборотная сторона).

Собственником (владельцем) транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с 29 июня 2021 года является ООО «Бриг», что подтверждается материалами дела (л.д. 52-53).

Согласно сведениям, предоставленным ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от 02 июля 2024 года, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с 26 декабря 2017 года зарегистрировано за владельцем транспортного средства ООО «Бриг». За указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство № в соответствии с договором безвозмездного пользования № от 15 ноября 2015 года. На момент фиксации правонарушения 04 мая 2024 года в 13 часов 08 минут 29 секунд указанное бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент фиксации проезда ВТС с государственным регистрационным знаком № не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства №. Работоспособность бортового устройства № подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. Отсрочка по внесению платы за транспортное средство с государственным регистрационным номером № предоставлялась с 29 сентября 2018 года, однако предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд транспортного средства государственный регистрационный знак № 04 мая 2024 года в 13 часов 08 минут 29 секунд, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в СВП не сформированы (л.д. 45).

Таким образом, действия ООО «Бриг» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ квалифицированы правильно с учетом всех обстоятельств по делу.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела заявителем представлены: договор аренды транспортного средства от 01 июня 2021 года, заключенный между ООО «Бриг», выступающим арендодателем, и ООО «Бриг-Логистик» выступающим по договору арендатором(л.д. 3), дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства от 16 июля 2021 года (л.д. 4), приложение к дополнительному соглашению от 16 июля 2021 года – акт приема передачи транспортного средства с указанием транспортных средств (л.д. 4-оборотная сторона, и платежные поручения об оплате арендатором в пользу арендодателя платы по договору аренды (л.д. 7-18), а также путевой лист № с 19 апреля по 30 июня 2024 года и трудовой договор №-ТД от 07 июля 2021 года (л.д. 32, 33-34).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО «Бриг» не исполнена.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль на основании договора аренды транспортного средства находился в пользовании третьего лица, являются несостоятельными, так как представленные суду копии документов при отсутствии иных доказательств исполнения данного договора со стороны арендатора и арендодателя, не позволяют суду сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств, поскольку они не подтверждают нахождение в пользовании арендатора ООО «Бриг-Логистик» транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент фиксации правонарушения.

Более того, передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее Правила).

В соответствии с этими Правилами оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69 - 72 настоящих Правил.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Бриг» каких-либо сведений о заключении договора аренды принадлежащего ему транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представил, арендатор таких действий также не предпринимал.

При таких обстоятельствах собственник транспортного средства свою невиновность, вопреки положениям ст. ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Иных оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления жалоба не содержит, и такие доводы в суд не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 17 мая 2024 года №, которым ООО «Бриг» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Бриг» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Н.Лоскутова