Апелляционное определение № 33-17699/2025 33-340/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Иванченко М.В. 61RS0022-01-2025-004485-05

Дело №33-340/2026

№2-3781/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Толстика О.В.,

судей Горбатько Е.Н., Алферовой Н.А.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 августа 2025г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее-ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, ссылаясь на то, что 04.02.2013 между КБ «Р» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 151946,82 руб. на срок до 02.02.2018, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 26.05.2015 между КБ «Р» (ЗАО) и ООО «С» был заключен договор уступки прав требования (цессии), затем 11.08.2020 ООО «С» в лице конкурсного управляющего уступило право требования по заключенному с ФИО2 кредитному договору ИП С., которая на основании договора от 20.08.2020 уступила право требования ИП ФИО1 03.05.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «С» в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 108152,08 руб. Определением мирового судьи от 4 марта 2021г. произведена замена взыскателя с ООО «С» на ИП ФИО1, которому определением мирового судьи от 20 октября 2021г. восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и определением мирового судьи от 24 июня 2021г. выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу №2-12-497/2018, который предъявлен ИП ФИО1 на принудительное исполнение в Таганрогское ГОСП УФССП России по Ростовской области, где в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №72444/22/61076-ИП от 16.02.2022, в ходе которого истцу во исполнение судебного приказа от ФИО2 поступили денежные средства в размере 108152,08 руб. 28.04.2025 мировым судьей был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-12-759/2015 по заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 20 июня 2025г. отменен, платежей по этому судебному приказу не поступало. ИП ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору: 4344,21 руб. - неоплаченные проценты по ставке 29% годовых по состоянию на 26.08.2015, 295671,87 - неоплаченные проценты по ставке 29% годовых за период с 27.08.2015 по 17.04.2025, 100000 руб. - неустойка по ставке 0,5 % в день за период с 27.08.2015 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.04.2025, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 108152,08 руб. за период с 18.04.2025 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 108152,08 руб. за период с 18.04.2025 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб.

Ответчик иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Решением суда от 13 августа 2025г. исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично: суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неоплаченные проценты за период с 23.05.2022 по 17.04.2025 в размере 53009,14 руб., неустойку за период со 02.10.2022 по 17.04.2025 - 38362,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6741 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказал.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.807, 809, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности и исходил из того, что основной долг с ответчика был взыскан судебным приказом от 3 мая 2018г. и фактически выплачен 17.04.2025, истец обратился с требованием о взыскании процентов 23.04.2025, судебный приказ вынесен 28.04.2025 и отменен 20.06.2025, учитывая то, что срок исковой давности составляет три года и продляется на время действия судебного приказа на 1 месяц 22 дня, пришел к выводу о том, что истец может требовать взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом только с 23.05.2022 в размере 53009,14 руб.

Определяя размер договорной неустойки, подлежащий взысканию с ответчика со 02.10.2022, суд принял во внимание представленный истцом расчёт, посчитав, что в данном случае размер неустойки, в том числе и заявленный ко взысканию истцом, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем пришёл к выводу об уменьшении размера неустойки до ставки процентов по ст.395 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 38362,88 руб. за период со 02.10.2022 по 17.04.2025г.

Поскольку основной долг был погашен ответчиком 17.04.2025, суд отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов на сумму основного долга за период с 18.04.2025 и неустойки на сумму основного долга за период с 18.04.2025 по день фактического исполнения обязательств.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, увеличив размер взысканных с ФИО2 денежных средств, а именно: 86950,21 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 23.04.2022 по 17.04.2025, 100000 руб. – неустойка по ставке 0,5 % в день за период с 23.04.2022 по 17.04.2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб. и 3000 руб., ссылаясь на то, что с учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности суд неправильно определил период времени, в отношении которого срок исковой давности истец не пропустил.

Апеллянт считает, что имеет право на взыскание процентов и неустойки за период с 23.04.2022 по 17.04.2025г.

Апеллянт указывает на то, что у него отсутствовала возможность произвести расчет исковых требований с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности и предоставить уточненное исковое заявление, поскольку ни ответчик, ни суд не уведомили истца о поступивших возражениях.

Апеллянт обращает внимание на то, что судом при снижении размера неустойки не учтено, что истец уже снизил ее размер, изменив порядок ее начисления.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809).

Согласно п.1 ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 между КБ «Р» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме 151946,82 руб. под 29% годовых на срок до 02.02.2018 (на 60 месяцев), а ФИО2 – возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.

Из материалов дела усматривается, что банк свои обязательства по данному договору исполнил в полном объёме, ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

26.05.2015 между КБ «Р» (ЗАО) и ООО «С» был заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитному договору с ФИО2

11.08.2020 ООО «С» в лице конкурсного управляющего уступило право требования к ФИО2 ИП С., которая по договору цессии от 20.08.2020 уступила право требования по кредитному договору с ФИО2 ИП ФИО1

Из материалов дела следует, что 03.05.2018 мировым судьей по заявлению ООО «С» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 108152,08 руб.

Определением мирового судьи от 4 марта 2021г. произведена замена по указанному судебному приказу взыскателя с ООО «С» на ИП ФИО1

Определением мирового судьи от 24 июня 2021г. ИП ФИО1 выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № 2-12-497/2018, определением мирового судьи от 20 октября 2021г. ИП ФИО1 восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Дубликат судебного приказа по делу №2-12-497/2018 в отношении ФИО2 предъявлен ИП ФИО1 на принудительное исполнение в Таганрогское ГОСП УФССП России по Ростовской области, где было возбуждено исполнительное производство №72444/22/61076-ИП от 16.02.2022, в ходе которого в пользу ИП ФИО1 в период с 17.05.2023 по 17.04.2025 от ФИО2 поступили денежные средства в размере 108152,08 руб., т.е. основной долг по кредитному договору от 04.02.2013 ФИО2 возвращен 17.04.2023г.

Принимая во внимание приведенные выше нормы ст.ст.810, 809 ГК РФ, учитывая отсутствие в заключенном ФИО2 с банком кредитном договоре иных условий, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае кредитор имеет право на получение от заёмщика ФИО2 процентов за пользование заёмными денежными средствами по день возврата долга, при этом, проценты подлежат начислению ежемесячно на сумму долга по установленной кредитным договором ставке – 29% годовых.

Из материалов дела усматривается, что 23.04.2025 ИП ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 процентов за пользование заёмными денежными средствами, неустойки.

28.04.2025 мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 20 июня 2025г. отменен.

В соответствии с п.1 ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст196).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьёй 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25 постановления).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 постановления).

Как следует из материалов дела, до принятия судом решения ответчиком было заявлено о применении в данном случае к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что с иском в суд о взыскании с ФИО2 процентов за пользование заёмными денежными средствами, неустойки ИП ФИО1 обратился 14.07.2025, следовательно, с учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности и уплаты ответчиком основного долга 17.04.2025, а также обращения ИП ФИО1 23.04.2025 с заявлением о выдаче судебного приказа, отмененного определением мирового судьи от 20 июня 2025г., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО2 неуплаченных процентов в размере 4344,21 руб. по состоянию на 26.08.2015, неуплаченных процентов и неустойки за период с 27.08.2015 по 23.04.2022, правомерно отказав в удовлетворении этой части иска ИП ФИО1 и в этой части решение суда истцом не обжалуется.

С учётом изложенного имеются основания считать, что установленный законом 3-летний срок исковой давности истцом не пропущен по требованиям о взыскании с ФИО2 процентов за пользование заёмными денежными средствами, исходя из предусмотренной кредитным договором ставки 29% годовых и основного долга – 108152,08 руб., за период с 23.04.2022 по 17.04.2025 (день погашения ответчиком основного долга), согласно представленного истцом расчёта задолженности за указанный период времени, который (расчёт) соответствует условиям кредитного договора и установленным по делу фактическим обстоятельствам, задолженность по процентам за пользование заёмными денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 86950,21 руб.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что указанные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с 23.05.2022, а не с 23.04.2022, поскольку выводы суда в этой части являются немотивированными и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам относительно даты обращения истца с иском в суд, даты погашения ответчиком основного долга и обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неоплаченных процентов, взыскав с ФИО2 эти проценты за период с 23.04.2022 по 17.04.2025 в размере 86950,21 руб.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 100000 руб., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, условиями заключенного между банком и ФИО2 кредитного договора предусмотрены возврат кредита и уплата процентов за пользование заёмными денежными средствами посредством ежемесячных платежей в соответствии с согласованными сторонами графиком платежей по кредиту (л.д.26), при этом, договором предусмотрена неустойка за просрочку платежа в размере 0,5% в день.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком то, что в данном случае на стороне ответчика имеет место просрочка платежей, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка, размер которой от суммы долга за период по 17.04.2024 составляет 460066,62 руб.

При обращении в суд истец, полагая рассчитанную неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, уменьшил её размер и просил взыскать с ответчика в счёт неустойки 100000 руб.

Однако применительно к приведенной выше норме ст.333 ГК РФ суд при разрешении спора о взыскании с должника в пользу кредитора неустойки за просрочку платежа вправе уменьшить её размер.

По настоящему делу суд первой инстанции, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, неисполненным обязательствам ответчика по кредитному договору, посчитал, что в данном случае соразмерной последствиям нарушения ответчиком этих обязательств будет неустойка, рассчитанная по правилам ст.395 ГК РФ, обоснованно посчитав, что заявленный ко взысканию истцом размер неустойки в 100000 руб. также несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ИП ФИО1 не приведены доводы, опровергающие эти выводы суда, а также доказательства того, что соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору является неустойка в размере 100000 руб., а взысканная судом неустойка в размере 38362,88 руб. этому критерию не соответствует.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что действующим гражданским законодательством не предусмотрен запрет на реализацию судом своего права на снижение в порядке ст.333 ГК РФ размера неустойки в случае самостоятельного уменьшения размера неустойки истцом, в связи с чем доводы ИП ФИО1 о том, что фактически подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составляет 460066,62 руб., но уменьшена истцом до 100000 руб., основанием для изменения решения суда не являются, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия применительно к положениям ст.98 ГПК РФ не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с правовыми позициями, содержащимися в п.30 постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в данном случае судом апелляционной инстанции не принимался новый итоговый судебный акт в пользу истца, а изменение решения суда лишь в части подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов не является основанием для возмещения истцу указанных судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 августа 2025г. изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неоплаченных процентов: взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неоплаченные проценты за период с 23.04.2022 по 17.04.2025 в размере 86950,21 руб., в остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 августа 2025г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026г.