Приговор № 1-283/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-283/2025

Дело № 1-283/2025

Уникальный идентификатор дела № 54RS0002-01-2025-003077-32,

Поступило в суд 01.07.2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой М.Б.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора

Железнодорожного района г. Новосибирска ФИО1, ФИО2,

ФИО3

подсудимого ФИО4,

его защитника-адвоката Литвинова И.В.

при секретаре Гавриленко Н.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО4, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, фактически до задержания проживающего по адресу: ***, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого,

копию обвинительного заключения по делу получившего 30.06.2025, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 30 августа 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им на территории Железнодорожного района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ФИО4 22 января 2025 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по пешеходному тротуару вдоль дома 15 по ул. Челюскинцев г. Новосибирска и увидел проходящую ему навстречу вдоль указанного дома ранее не знакомую ФИО5, у которой при себе находился пакет с имуществом, принадлежащим ранее знакомому ей Потерпевший №1, а именно: мобильным телефоном марки «iРhоnе 14 Рго Мах» (Айфон 14 Про Макс) в комплекте с зарядным устройством стоимостью <***> рублей, которое последний попросил её передать своему знакомому у <...> в вышеуказанное время. ФИО5, поравнявшись с ФИО4, будучи не осведомленной о внешности лица, которому по просьбе Потерпевший №1 ей необходимо было передать пакет с имуществом, подошла к ФИО4 и обратилась к нему по имени и отчеству иного лица, и уточнила, должна ли она передать ему пакет с имуществом Потерпевший №1, после чего, в то же время, в том же месте у ФИО4 возник преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в пакете: мобильного телефона марки iРhоnе 14 Рго Мах» (Айфон 14 Про Макс) в комплекте с зарядным устройством, стоимостью <***> рублей.

Реализуя свой указанный преступный умысел, ФИО4, находясь в указанное время, в указанном месте, в состоянии алкогольного опьянения, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, ввёл Свидетель №1 в заблуждение относительно своей личности, представившись лицом, которому было необходимо передать имущество, тем самым обманул Свидетель №1 и взял от последней пакет с имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, заведомо не имея намерений выполнить обязательства по передаче указанного пакета с имуществом надлежащему лицу. Свидетель №1, не сомневаясь в намерениях ФИО4, поверив ему, будучи обманутой последним, передала ему пакет, в котором находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «iРhоnе 14 Рго Мах» (Айфон 14 Про Макс) в комплекте с зарядным устройством стоимостью <***> рублей, тем самым ФИО4 путём обмана похитил указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, общей стоимостью <***> рублей, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что по предъявленному обвинению признаёт себя виновным в полном объёме, раскаивается в содеянном, при этом воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и отказался давать показания, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия оглашены его показания, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 76-78, 96-98).

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что в январе 2025 года он находился недалеко от <...> на улице было темно, когда встретил ранее ему не знакомую девушку, которая ему что-то сказала и отдала ему пакет, после чего ушла. Он не понял, что она сказала, и взял пакет себе. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо помнит, что она ему говорила и что он ей отвечал. После того как девушка отдала ему пакет, она сразу ушла, а он посмотрел, что находится в пакете и увидел, что в пакете находится несколько баночек меда и коробка с мобильным телефоном. Он хотел остановить девушку, но она уже ушла. После этого он пошёл в рабочий дом, где съел мёд. В этот же день он продал указанный мобильный телефон незнакомому мужчине на улице, на территории Железнодорожного района г. Новосибирска за 10 000 рублей, денежные средства потратил на свои нужды. 10.03.2025 его на улице остановили сотрудники полиции и сообщили, что он совершил преступление – похитил мобильный телефон, в связи с чем он добровольно написал явку с повинной, признался в совершённом преступлении. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, намерен возместить ущерб.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО4 признал вину полностью по предъявленному обвинению и подтвердил ранее данные показания. Мобильный телефон продал вместе с коробкой и всем, что находилось внутри примерно через 30 минут после того, как Яцун передала ему пакет с содержимым. Указанное деяние он совершил из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом состоянии такие действия он не совершил бы.

Оглашённые показания в судебном заседании подсудимый подтвердил в полном объёме, дополнительно показал, что согласен со всеми фактическими обстоятельствами, указанными в предъявленном ему обвинении.

Суд не приводит в приговоре показания, данные ФИО4 в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1, поскольку данные показания даны им в статусе свидетеля, в отсутствие адвоката, при этом ФИО4 был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 27-29), согласно которым он показал, что **** он на сайте Авито искал для покупки сотовый телефон Айфон 14 про макс чёрного цвета, обратил внимание на объявление в *** о продаже такого телефона стоимостью <***> рублей. Он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, продавцом оказался его знакомый, с которым они договорились, что он тому переведёт денежные средства за покупку телефона, после чего тот передаст телефон знакомой Свидетель №1 **** он созвонился с Свидетель №1 и попросил у неё забрать посылку и передать водителю Виктору Федоровичу, фамилию не знает. Он Яцун не говорил, что в посылке находится телефон, просто сказал, что надо забрать посылку с мёдом. Яцун на его просьбу ответила согласием. Когда она забрала посылку, то позвонила ему и сообщила об этом. После этого она должна была договориться с Виктором Фёдоровичем о встрече для передачи посылки. ФИО6 – его знакомый, который проживает в ***, и мог ему помочь доставить посылку в ***, в связи с чем он обратился к нему за помощью. Яцун лично не знакома с Виктором Фёдоровичем. **** в утреннее время, около 10, точно не помнит, ему позвонила Яцун и сказала, что отдала посылку Виктору Федоровичу, далее примерно через 20 минут она ему вновь перезвонила и спросила, что было в посылке, кроме мёда, на что он ей ответил, что сотовый телефон Айфон 14 про макс. Яцун сказала, что не тому передала пакет с мёдом и сотовым телефоном, в связи с чем обратилась в ближайший отел полиции с заявлением о преступлении. Поскольку он купил данный телефон, то являлся на момент его хищения собственником имущества, ему вследствие преступления причинён ущерб в размере <***> рублей - стоимости сотового телефона марки Айфон 14 про макс. Чехол и мёд материальной ценности не представляют, так как это был подарок. Ущерб для него является значительным, его заработная плата ежемесячно составляет 200 000 рублей, бюджет с супругой раздельный, он содержит детей, помогает маме, которая является пенсионером, оплачивает ей коммунальные услуги, приобретает лекарства, продукты питания, на ее содержание тратит около 40 000 рублей, на содержание своих детей и семьи тратит <***> рублей, за коммунальные услуги ежемесячно оплачивает 25 000 рублей.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д.50-51), согласно которым в двадцатых числах января 2025 года к ней обратился знакомый Потерпевший №1, проживающий в Красноярском крае, г. Железногорске, и попросил помощь, а именно сказал, что нужно забрать посылку с мёдом у его знакомого и передать другому его знакомому, чтобы тот передал эту посылку для него в г. Железногорск. Она согласилась, примерно 22.01.2025 она забрала посылку у знакомого Потерпевший №1, после чего тот ей сказал, что она должна передать эту посылку мужчине по имени Виктор Фёдорович, который собирался ехать в г. Железногорск. Содержимое посылки находилось в бумажном пакете белого цвета, она видела, что в нём находились банки с медом и еще какая-то коробка, но не рассматривала содержимое. Со слов Потерпевший №1 их встреча должна была состояться по адресу: ул. Челюскинцев д.15 около магазина «Пятерочки». После этого тот отправил ей номер телефона Виктора Фёдоровича для связи. После этого 22.01.2025 около 10 часов 07 минут она созвонилась с ним и договорилась о встрече, ранее данного мужчину не видела. В 10 часов 20 минут, она находилась возле магазина «Пятерочка», где к ней подошел мужчина славянской внешности, невысокого роста, примерно 50- 60 лет, который был одет в камуфляжную куртку тёмно-зелёного цвета, в серой шапке, при нём находилась пластиковая бутылка. Она спросила у него: «Вы Виктор Фёдорович?», тот ей ответил утвердительно, далее она спросила: «Вам передать пакет для С.?», он также ответил утвердительно, после чего она передала ему пакет, в котором находилось принадлежащее Потерпевший №1 имущество. После этого она уехала на работу, ей позвонил Виктор Фёдорович и спросил, где она находится и почему её нет на месте. Тогда она поняла, что отдала не тому человеку пакет, позвонила Потерпевший №1 и спросила, что было в пакете. Тот ответил, что банки с мёдом и мобильный телефон марки Айфон 14 про макс.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- заявлением о преступлении Свидетель №1 от 22.01.2025 (т. 1 л.д. 3) согласно которому она купила телефон с рук для своего знакомого из другого города и должна была передать его через водителя для передачи телефона хозяину, телефон iРhоnе 14 рrо mах 512 Гб черного цвета. Она созвонились с водителем и договорилась с ним встретиться для передачи телефона с медом. Около магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, подъехав к магазину, к ней подошёл мужчина низкого роста в камуфляжной куртке и серой шапке с пластиковой бутылкой в руках, которому передала пакет с указанным имуществом 22.01.2024 в 10 часов 40 минут, при этом она спрашивала у этого мужчины, является ли о Виктором Фёдоровичем, тот ответил утвердительно, подтвердил, что ему она должна передать пакет для Потерпевший №1. Когда она приехала на работу, ей позвонил водитель (Виктор Фёдорович), спросил где она и когда придёт. Она поняла, что отдала телефон постороннему человеку;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2025 с фототаблицей (т. 1 л.д.14-19), согласно которому осмотрен участок местности расположенный по адресу: гю. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 15;

- копией протокола выемки от 10.03.2025 с фототаблицей (т. 1 л.д. 33-35), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят скриншот с информацией о сотовом телефоне «Айфон 14 про макс», который осмотрен (т. 1 л.д. 43-45);

- протоколом предъявления лица для опознания от 10.03.2025 (т. 1 л.д. 62-65), согласно которому Свидетель №1 опознала в ФИО4 мужчину, которому передала пакет в январе 2025 года, в котором находились две банки с мёдом и мобильный телефон;

- протоколом осмотра предметов от 01.05.2025 с фототаблицей (т. 1 л.д.81-85), согласно которому с участием подозреваемого ФИО4 осмотрен СД-диск с записями с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <...> за 22.01.2025, на которых зафиксировано, как в 10:17 в кадре появляются Мужчина возрастом около 50 лет, одетый в шапку чёрного цвета, куртку цвета хаки, брюки чёрного цвета, держащий в руке бутылку, а также женщина, одетая в куртку зелёного цвета, шапку серого цвета, держащая в руках пакет, которые двигаются навстречу друг другу, встречаются и останавливаются, мужчина показывает женщине рукой жест приветствия, после чего она передаёт ему пакет, при этом что-то ему говорит. Мужчина берёт пакет, заглядывает в него, после чего целует женщину в щёку, после чего они расходятся в разные стороны. ФИО4 показал, что в мужчине узнаёт себя, на записи зафиксировано, как девушка передаёт ему пакет с телефоном и мёдом.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении установленного деяния, которая подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами осмотра места происшествия, записей камер видеонаблюдения с места совершения установленного деяния, а также иными исследованными доказательствами.

Показания потерпевшего являются последовательными и стабильными, согласуются с данными, изложенными в заявлении о преступлении, а также с показаниями свидетеля Свидетель №1 Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, в судебном заседании не установлено. Данные показания подтверждаются сведениями о похищенном мобильном телефоне, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый в судебном заседании полностью признал себя виновным, согласившись с обстоятельствами, при которых он похитил имущество потерпевшего путём обмана, с причинением тому значительного ущерба.

Показания подсудимого являются последовательными, оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Суд приходит к убеждению о достоверности показаний подсудимого в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам совершенного им преступления.

Показания подсудимого о том, что он не понял, что при передаче пакета с имуществом ему сказала Яцун, в связи с чем взял пакет, поняв, что в нём находится, хотел вернуть имущество, но свидетель на тот момент уже ушла, суд признаёт недостоверными, данными в целях смягчить степень общественной опасности содеянного. Данные показания подсудимого полностью опровергнуты последовательными и категоричными показаниями свидетеля, согласно которым подсудимый на её вопросы о том, является ли он «Виктором Фёдоровичем», а также является ли он лицом, которому необходимо передать пакет для дальнейшей передачи потерпевшему, дважды ответил утвердительно, что, по убеждению суда, исключает возможность добросовестного заблуждения подсудимого в том, что данный пакет с содержимым предназначался ему, а не иному лицу. Способ распоряжения похищенным в короткий период времени после завладения имуществом, бесспорно, указывает на то, что подсудимый при изъятии чужого имущества действовал с внезапно возникшим умыслом на хищение путём обмана свидетеля Яцун.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что подсудимый с целью хищения чужого имущества в ответ на обращение свидетеля Яцун целенаправленно и заведомо недостоверно для него представился иным лицом, которому свидетель намеревалась отдать имущество для последующей передачи потерпевшему Потерпевший №1, при этом свидетель Яцун приняла достаточные и разумные меры к тому, чтобы удостовериться, что передает имущество уполномоченному лицу, задав подсудимому соответствующие вопросы, касающиеся личности получателя, назвав его по имени и отчеству, уточнив, что именно через него необходимо передать посылку для Потерпевший №1, на что подсудимый, бесспорно, понимая, что он не является лицом, которому предназначено для передачи имущество, ответил утвердительно, тем самым обманул Яцун в целях завладения и изъятия чужого имущества, что им реализовано. Похищенным ФИО4 распорядился по своему усмотрению, что не отрицается подсудимым.

Размер причинённого ущерба потерпевшему следует из последовательных и стабильных показаний последнего, стоимость похищенного не оспаривается подсудимым.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, бесспорно, указывает на вину подсудимого в совершении установленного деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, поскольку из предъявленного обвинения следует, что изъятие чехла, трёх банок с медом, не причинило ущерба потерпевшему, суд исключает из объёма похищенного и описания события преступления хищение данного имущества, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ предметом хищения может являться только имущество, которое имеет стоимостное выражение и изъятием которого, причинён ущерб.

Мобильный телефон похищен подсудимым путём обмана Свидетель №1, которая была уполномочена собственником на совершение действий по распоряжению похищенным имуществом, и которая, добросовестно заблуждаясь относительно личности лица, которому передала имущество потерпевшего по просьбе последнего, совершила действия по передаче похищенного имущества вследствие целенаправленных активных действий подсудимого, который сообщил ей заведомо недостоверные сведения, после чего завладел чужим имуществом, скрывшись с места преступления с похищенным и распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый действовал из корыстных побуждений, осознавал противоправность своих действий, о чем свидетельствует способ распоряжения похищенным в короткий период после изъятия имущества.

С учётом показаний потерпевшего о значимости для него похищенного имущества, его стоимости, составляющей половину ежемесячного дохода, данных о материальном положении потерпевшего, наличия у него иждивенцев, в том числе пожилой матери, имеющей заболевания, суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него таких психических расстройств либо иных нарушений психики, которые бы нарушали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, положительные характеристики, намерение возместить потерпевшему ущерб, причинённый преступлением.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством подсудимого явка с повинной (т. 1 л.д. 70), поскольку из материалов дела следует, что подсудимый установлен активными действиями сотрудников полиции, сведения о его причастности были известны сотрудникам полиции из сведений, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности о совершении установленных деяний именно подсудимым, в том числе по итогам исследования видеозаписи с места совершения преступления, что также следует из показаний ФИО4 в качестве подозреваемого. Сам подсудимый, будучи установленным вследствие активных действий сотрудников правоохранительных органов, сведений, значимых для уголовного дела, ранее не известных сотрудникам полиции, не сообщал, до его установления сотрудниками полиции сам являться с явкой с повинной не намеревался.

В связи с изложенным суд не приводит в приговоре сведения, изложенные ФИО4 в протоколе явки с повинной в качестве доказательства его вины в совершении установленного деяния.

Суд с учетом разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 не усматривает оснований для установления такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО4 при даче признательных показаний при допросах на предварительном следствии, а также при проведении иных следственных действий с его участием сообщил правоохранительным органам сведения о совершенном им преступлении, представил органам следствия иную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известную правоохранительным органам. Сам факт дачи признательных показаний при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в качестве свидетеля, осмотре с его участием видеозаписи с места совершения преступления не может быть расценен судом, как активное способствование раскрытию или расследованию преступления, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, были известны сотрудниками правоохранительных органов до того, как ФИО4 дал признательные показания по делу, новых существенных сведений им не сообщено и не представлено.

Согласно предъявленному обвинению, с которым полностью согласился подсудимый, а также из последовательных показаний подсудимого следует, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО4 подтвердил, что перед совершением преступления употреблял алкоголь в значительном количестве и указал, что, находясь в трезвом состоянии, обвиняемых действий он бы не совершил, степень своего опьянения определил, как значительную, указав, что употреблял различные виды алкоголя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения оказало существенное и негативное влияние на возникновение умысла на совершение преступления, а также на его реализацию, отрицательно сказалась на конкретных обстоятельствах совершения преступления.

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, влияния факта алкогольного опьянения на возникновение и реализацию умысла и обстоятельства совершения преступления суд в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд, с учётом личности подсудимого, в том числе данных о его материальном положении, обстоятельств совершения преступления, с учётом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ приходит к убеждению о достижении целей наказания при отбытии ФИО4 наказания в виде обязательных работ.

С учётом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК Российской Федерации, так как отсутствует совокупность данных, существенно снижающих общественную опасность содеянного.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, а также отсрочки наказания суд не усматривает.

Обсуждая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на основании требований ст.1064 ГК РФ, суд приходит к убеждению об их удовлетворении, поскольку заявленные требования носят подтверждённый характер, причинены в результате виновных действий подсудимого, сумма причинённого ущерба установлена в судебном заседании, исковые требования подсудимый признал.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

С учётом данных о личности ФИО4, его состоянии здоровья, наличия у него серьёзных заболеваний, его тяжелого материального положения, суд приходит к убеждению об освобождении подсудимого от оплаты процессуальных издержек на оплату труда адвоката.

Руководствуясь ст. 299, 302, 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде 430 (четыреста тридцать) часов обязательных работ.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО4 наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей по данному делу с 30.08.2025 по 23.10.2025 из расчёта один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде с содержания под стражей отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно, ограничившись отбытым, тем самым освободив от наказания.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- копию скриншота с информацией о сотовом телефоне «Айфон 14», СД-диск с копией записи с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <...>, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, <***> (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Освободить ФИО4 от оплаты процессуальных издержек, понесённых на оплату труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае обжалования приговора, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья М.Б. Полуэктова