Решение № 2-5585/2017 2-595/2018 2-595/2018 (2-5585/2017;) ~ М-5212/2017 М-5212/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-5585/2017

Дело № 2-595/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Чумак О.Н.

с участием:

истца ФИО4

представителя истца ФИО5

ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском, после уточнения (л.д. 55), к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества в период брака следующим образом:

передать в собственность ФИО6 квартиру № ..., общей площадью 30,2 кв.м, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. ...,

передать в собственность ФИО6 легковой ТС,

взыскать с ФИО6 денежную компенсацию, причитающуюся от половины стоимости недвижимого имущества (квартиры) в размере 800 000 р., денежную компенсацию, причитающуюся от половины стоимости движимого имущества (автомобиля) в размере 400 000 р., судебные расходы в размере 30 000 р.

разделить денежные вклады на счетах № ..., № ..., № ... открытые, на имя ответчика в ООО "Банк" в равных долях, взыскав с ФИО6 денежную компенсацию в размере 162 997 р.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... заключила брак с ФИО6

... брак расторгнут на основании решения мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска.

Добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество ответчик не соглашается. Соглашение о разделе имущества, как и брачный договор между супругами не заключался. В период брака истец работала, как и ответчик, получала стабильный доход, который использовался на семейные нужды.

... истцом и ответчиком по договору купли-продажи была приобретена квартира № ..., общей площадью 30,2 кв.м, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. .... Спорная квартира оформлена в долевую собственность за истцом 1/3 доля, за ответчиком 2/3 доли, согласно справке рыночная стоимость спорной квартиры составила – 1 600 000 р.

Также, в период брака ... был приобретен легковой ТС. Спорный автомобиль был оформлен на ответчика, согласно справке, рыночная стоимость легкового автомобиля составила – 800 000 р.

Помимо указанного имущества, у ответчика имеются денежные средства на следующих счетах: № ..., остаток денежной суммы составляет 36 508 р., № ..., остаток денежной суммы составляет 274 030 р., № ..., остаток денежной суммы составляет 15 456 р.

Таким образом, общая стоимость имущества, нажитого в период брака, составляет 2 725 994 р., которое является совместной собственностью супругов, и подлежит разделу в равных долях.

В настоящее время ФИО4 с несовершеннолетним сыном ФИО1, родившимся ..., проживает отдельно от ответчика, в связи с чем, не заинтересована в пользовании недвижимым имуществом, в котором проживает ответчик.

Истец считает необходимым передать ответчику в собственность спорную квартиру и автомобиль, поскольку последний заинтересован в их использовании, а истцу выплатить денежную компенсацию от половины стоимости недвижимого и движимого имущества, а также банковских вкладов, размер которой составляет – 1 362 997 р. Указанная денежная сумма позволит истцу с несовершеннолетним ребенком приобрести свое собственное жилье.

В судебном заседании истец с представителем просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик – ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, возражения против стоимости спорной квартиры не высказал, однако просил взыскать с него стоимость квартиры в виде 1/3 доли, так как при приобретении квартиры сразу был установлен режим долевой собственности – 2/3 ответчику и 1/3 доля истцу, так как для приобретения квартиры было продано жилое помещение, принадлежащее ответчику еще до заключения брака. Также ответчик полагал правильным при разделе спорного автомобиля исходить из его стоимости по договору купли-продажи – 500 000 р.

Выслушав объяснения истца с представителем, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон следует, что ... между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак.

Решением мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 11 августа 2017 года по делу № 2-1257/2017-6 (л.д. 8) брак между истцом и ответчиком расторгнут.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 3 ст. 39).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности (л.д. 17) ... за ФИО4 зарегистрировано право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., а за ФИО6 – право на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно справке ИП ФИО2 от ... (л.д. 10) рыночная стоимость совместно нажитой квартиры составляет 1 600 000 р. В ходе рассмотрения дела стороны согласились с указанной оценкой.

При определении размера компенсации суд исходит из следующего.

Согласно договору купли-продажи от ... (л.д. 33) ФИО6 стал собственником 20/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. .... Право собственности ответчика было зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 35). Из пояснений сторон следует, что праву собственности на долю фактически соответствовала комната в четырехкомнатной квартире.

... ФИО6 продал принадлежащие ему 20/100 долей за 530 000 р., что подтверждается соответствующим договором (л.д. 36).

..., т.е. в этот же день, истец и ответчик приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. ... (л.д. 46, 47). При этом за ФИО6 зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности, а за ФИО4 – 1/3 доля.

С учетом изложенного суд соглашается с утверждением ответчика, что неравенство долей обусловлено тем, что для приобретения квартиры было продано принадлежащее ответчику до брака жилое помещение.

Поскольку ФИО6 и ФИО4, будучи в тот момент супругами, добровольно установили такой режим долевой собственности, то суд считает правильным взыскать с ответчика компенсацию лишь в размере 1/3 доли от стоимости квартиры – 533,333,34 р. (1 600 000 р. * 1/3).

Согласно паспорту транспортного средства (л.д. 9) ... ФИО6 стал собственником ТС. Следовательно, автомобиль приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом.

Согласно справке ИП ФИО2 от ..., предоставленной истцом (л.д. 12), рыночная стоимость совместно нажитого автомобиля составляет 800 000 р.

Ответчиком предоставлен суду договор купли-продажи от ... (л.д. 31), согласно которому ТС был им продан ФИО3 за 10 000 р. В ходе рассмотрения дела ФИО6 пояснил, что фактически автомобиль был им продан за 500 000 р., что подтверждается распиской покупателя (л.д. 32).

Принимая во внимание, что совместно нажитое имущество было реализовано ФИО6 без согласия ФИО4, без согласования с ней стоимости реализации автомобиля, учитывая, что иное заключение стоимости автомобиля суду не предоставлено, суд, определяя размер компенсации за автомобиль, исходит из оценки ИП ФИО2, предоставленной истцом – в размере 800 000 р.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в размере 400 000 р. (800 000 р. * 1/2).

Из пояснений истца и ответчика следует, что фактически семейные отношения прекратились в июле 2017 года (л.д. 39).

По сообщению ООО "Банк" (л.д. 44) на счетах № ..., № ... № ..., денежные средства на которых просила разделить истец, по состоянию на ... в общей сумме находились 310 539,87 ..., 1/2 часть от указанной суммы составляет 155 269, 94 р., которые следует взыскать с ответчика.

С учетом изложенного, всего с ФИО6 в пользу ФИО4 следует взыскать 1 088 603,28 р. (533,333,34 р. + 400 000 р. + 155 269, 94 р.).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела ФИО4 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 р. по договору об оказании юридических услуг от 26 ... № ....

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом ценности подлежащего защите права и сложностью дела, объема представленных доказательств, принимая во внимание количество состоявшихся судебных заседаний, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 р. являются незначительными, оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому в связи с частичным удовлетворением заявленных требований подлежат частичному возмещению в размере 25 000 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать за ФИО6 право собственности на квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. ....

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за раздел совместно нажитого имущества в размере 1 088 603,28 р., расходы на оплату юридических услуг – 25 000 р., а всего взыскать – 1 113 603,29 р.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин