Решение № 2-2831/2017 2-2831/2017~М-2684/2017 М-2684/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-2831/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Родичевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Страховой компании «НАСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «НАСКО», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на нее был совершен наезд автомобилем ГАЗ 2818 государственный номер <***> под управлением ФИО6, в результате чего она получила многочисленные травмы и была госпитализирована в ГБ № <адрес> им. ФИО3, где находилась на лечение до ДД.ММ.ГГГГ Постановлением следователя ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 Вместе с тем, в результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровья, что является страховым случаем, в связи с чем истица обратилась в страховую компанию АО «НАСКО», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО6 с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал в выплате, указав, что отсутствует вина водителя ФИО6 в нарушении правил дорожного движения. Не согласившись с отказом истица обратилась в суд с данным иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО, Правила расчет суммы страхового возмещения при причинения вреда здоровья потерпевшего, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 100 250 рублей, из них за закрытый перелом хирургической шейки правового плеча со смещением отломков 50 000 рублей, за закрытый перелом пяточной кости со смещением отломков – 50 000 рублей, ушибы и ссадины – 250 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда, в связи с отказом в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, штраф за неисполнение обязательств по договору страхования.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, уточнила исковые требования и просила, взыскать страховое возмещение в сумме 100 250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, неустойку в сумме 100 250 рублей, штраф.

В судебном заседании представители истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, действующий по устному ходатайству и ордеру, уточенные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала частично, полагает, что поскольку вина ФИО6 в ДТП не установлено, а в действиях пешехода ФИО1 установлены нарушения ПДД РФ, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ размер ущерба должен быть уменьшен наполовину. Также полагала, что подлежат снижению штрафные санкции, компенсация морального вреда.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, пояснил, что добровольно выплатил ФИО1 компенсацию в размере 100 000 рублей, из них 90 000 рублей в счет возмещения морального вреда и 10 000 рублей материальный ущерб.

Выслушав пояснения представителя сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем №, регистрационный знак Т № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть <адрес> справ налево по ходу движения автомобиля в неустановленном месте, что подтверждается отказным материалом № по факту ДТП.

В результате происшествия пешеход ФИО1 получила многочисленные травмы и была госпитализирована в ГБУЗ СО КГБ-2 им. Семашко.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ «СОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены повреждения: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом правой пяточной кости со смещением отломков, ушибы и ссадины. Учитывая, данные об образовании комплекса травмы в результате ДТП эксперт пришел к выводу, что ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 13-16).

Постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи отсутствием в деянии состава преступления. (л.д. 21-22).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «НАСКО», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в АО «НАСКО» поступило заявление о наступлении страхового события. (л.д. 19, 20, 77). В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания попросила ФИО1 предоставить дополнительные документы: судебно-медицинскую экспертизу, определение о прекращении административного расследования, либо решение суда. (л.д. 31). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлением представила дополнительные документы, а именно копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копию заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ истце было отказано в выплате страхового возмещения. (л.д. 32). ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия, в которой ФИО1 просила выплатить страховое возмещение. (л.д. 17, 18). Претензия получена АО «НАСКО» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в которой в удовлетворении претензии было отказано. (л.д. 33).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из анализа норм действующего законодательства причинение вреда здоровью ФИО1 с использованием транспортного средства образует страховой случай, а вред здоровью потерпевшему возмещается независимо от вины причинителя вреда, ответственность которого застрахована, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения законны, обоснованны и подлежит взысканию с АО «НАСКО» в пользу истца.

Согласно пп. «а» ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинения вреда здоровья потерпевшего, которыми определен порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

Согласно расчету, представленному истицей страховое возмещение составляет 100 250 рублей, из них за закрытый перелом хирургической шейки правового плеча со смещением отломков 50 000 рублей, за закрытый перелом пяточной кости со смещением отломков – 50 000 рублей, ушибы и ссадины – 250 рублей,

Согласно Приложению N 1 к Правилам величина страхового возмещения при причинении потерпевшему ушибов, разрывов и иных повреждений мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения, составляет – 0, 05 % (п. 43), перелом плечевой косит в верхней, средней, нижней трети – 10 % (пп. «б» п. 52), перелом пяточной кости – 10 % (пп. «ж» п. 63).

Расчет проверен судом, является правильным, соответствует Нормативам к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинения вреда здоровья потерпевшего, подтверждается представителем ответчика.

Таким образом, судом установлено, что размер страхового возмещения исходя из травм, полученных истицей, составляет 100 250 рублей, которые подлежат взысканию с АО «НАСКО» в пользу ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что размер страхового возмещения подлежит снижению в силу ст. 1083 ГК РФ несостоятельны.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В соответствии с абзацем третьим пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

Согласно материалам проверки пешеход ФИО1 пересекала проезжую часть <адрес> справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением водителя ФИО6 вне пределов перекреста или пешеходного перехода в условиях светлого времени суток при естественном освещении и неограниченной видимости, в неустановленном для перехода месте в зоне видимости подземного пешеходного перехода, при этом выйдя на полосу движения автомобиля под управлением ФИО6 из передней части стоящего во втором ряду движения в попутном направлении неустановленного автобуса ПАЗ.

Из характера действий пешехода ФИО1, ее возраста (80 лет) не следует, что она допустила именно грубую неосторожность. В ходе проверки сообщения о преступлении в ее действиях грубая неосторожность также не установлена. В материалы дела не представлено доказательств того, что в случае проявления истцом большей бдительности при переходе проезжей части ущерб мог не возникнуть либо возникнуть в меньшем размере.

При таких обстоятельствах суд не находит у оснований для снижения размера страхового возмещения.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного Закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая компания не исполнила свои обязательства по договору страхования, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Однако, учитывая период взыскания неустойки, ее размер, с учетом обстоятельств дела суд находит неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, содержащимися в п.п. 61, 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным в силу статьи 333 ГК РФ снизить его размер, и, учитывая обстоятельства дела, определить его в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя», принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 25 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 3 705 рублей. (3 405 рублей по имущественным требований и 300 рублей по неимущественному требованию).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 100 250 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном прядке требований потребителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 705 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Чиркова