Решение № 2-8255/2018 2-8255/2018~М-8680/2018 М-8680/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-8255/2018

Дело № 2-8255/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капитель» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Капитель» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО «Капитель» обязалось передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительств, а именно квартиру №, распложенную на 18 этаже Литер 1 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Стоимость указанной квартиры составила <данные изъяты> руб. Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен аналогичный договор №, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, квартиру №, по вышеуказанному адресу. Стоимость указанной квартиры составила <данные изъяты> руб. Свои обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. Между тем, до настоящего времени акт приема-передачи квартир сторонами не подписан, объекты долевого строительства ему не переданы. Ранее решениями суда уже были взысканы неустойки за просрочку исполнения обязательств по вышеуказанным договорам.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Капитель» неустойку за период с 26.02.2018 г. по 25.06.2018 г. в размере 90 506, 40 рублей по обоим договорам, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель ответчик ООО «Капитель» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не признала требования, при этом пояснила что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой неустойке. Несоизмеримо большой штраф и неустойка могут превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1 - 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо. Истцом не обоснованы требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. На основании изложенного просила в исковых требованиях - отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Капитель» просила уменьшить неустойку и штраф; отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Капитель» был заключен договор участия в долевом строительстве №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., распложенную на 18 этаже Литер 1 (блок-секция 2а) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Стоимость указанной квартиры составила <данные изъяты> руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Капитель» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО «Капитель» обязалось передать ему во II квартале 2017г., то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ., объект долевого строительства – <данные изъяты> квартиру №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., распложенную на 10 этаже Литер 1 (блок-секция 3а (в осях 9-17/А-И) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Стоимость указанной квартиры составила <данные изъяты> руб.

Обязанность по оплате стоимости квартир исполнена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и представителем ответчика не оспорено.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока передачи указанных объектов недвижимости дольщику. Квартиры до настоящего времени не переданы истцу, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договорам в полном объеме. Однако условия договоров ответчиком не выполнены.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Сложившиеся между дольщиком и застройщиком отношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004г., настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что ранее истец уже обращался в суд с исками о взыскании неустойки по вышеуказанным договорам, однако период просрочки был иной. Так решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца о взыскании неустойки по договорам №; № за период с 26.10.2017 г. по 25.02.2018 г.

В настоящем иске истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно расчету неустойка составила общую сумму в размере 90 506, 40 рублей, из расчета; по договору № – 42 680, 36; по договору № – 47 826, 04 рублей. Суд проверил расчет, признал его верным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки и заявленному сроку просрочки, а также учитывая что ранее решениями суда уже были взысканы неустойки по данным договорам, данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, а кроме того взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы и других дольщиков, в связи с чем считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 4 000 рублей, а именно по 2 000 рублей по каждому из договоров и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тот факт, что истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, подтверждается материалами дела, однако в добровольном порядке указанные требования выполнены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размер 2 250 рублей, из расчета (4 000 + 500)/2

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает что взыскание штрафа в полном объеме в пользу истца нарушит права третьих лиц (иных дольщиков) в связи с чем штраф надлежит снизить до 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика в пользу государства надлежит взыскать государственную пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Капитель» в пользу ФИО1 сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, из них: неустойка по договорам № и № – 4 000 (четыре тысячи) рублей; компенсация морального вреда – 500 (пятьсот) рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Капитель» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 02.08.2018г.

Судья