Решение № 2-4578/2017 2-4578/2017~М-3955/2017 М-3955/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-4578/2017

Дело №2-4578/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Викуловской ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО8 о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустоек, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 24.11.2016 заключила с ответчиком договор на оказание услуг по художественной обработке стекла №В-3672ДМ-2459, предметом которого является изготовление и оформление стразами дверных стекол. Срок выполнения работы 60 рабочих дней. Цена договора 42256 рублей. При заключении договора истцом ответчику уплачен аванс 22256 рублей. Полагает, что ответчиком нарушен срок выполнения работы. Истцом ответчику 04.04.2017 направлена претензия об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной суммы, неустойки за нарушение срока выполнения работы, которая не удовлетворена ответчиком. Просила расторгнуть договор на оказание услуг по художественной обработке стекла №В-3672ДМ-2459 от 24.11.2016, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 22256 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы за период с 02.03.2017 по 04.04.2017 в размере 22256 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу суммы за период с 01.05.2017 по 08.08.2017 в размере 22256 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда от 08.12.2017 производство по делу в части исковых требований о взыскании уплаченной по договору №В-3672ДМ-2459 от 24.11.2016 суммы в размере 22256 рублей и неустойки за нарушение срока выполнения работы за период с 02.03.2017 по 04.04.2017 в размере 22256 рублей прекращено в связи с принятием отказа от иска в указанной части.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 24.11.2016 был заключен договор на оказание услуг по художественной обработке стекла №В-3672ДМ-2459, по которому ответчик обязался изготовить и оформить дверные стекла. Стоимость изготовления изделий, включая стоимость расходных материалов и стоимость услуг, составляет 42256 рублей (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктами 2.3.1 и 2.3.2 договора истец обязался уплатить 60% от стоимости договора в виде аванса при подписании договора, денежные средства в размере 40% от стоимости договора уплатить не позднее, чем за два дня до доставки изделия по адресу. Указанному в п.1 договора. Срок исполнения обязательств по договору составляет 60 рабочих дней с момента согласования артикула стекла, витражей, предоставления шаблонов или точных размеров, внесения авансового платежа в полном объеме или последних изменений договора (в зависимости, что является последним) (л.д.7, 25 – 26).

В день заключения договора истцом ответчику уплачены денежные средства в сумме 22256 рублей (л.д.8).

Истцом ответчику 04.04.2017 направлена претензия, в которой истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работы, потребовал считать договор на оказание услуг по художественной обработке стекла №В-3672ДМ-2459 от 24.11.2016 расторгнутым с 04.04.2017, возвратить уплаченную по договору сумму в размере 22256 рублей, выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работы за период с 02.03.2017 по 04.04.2017 в размере 22256 рублей (л.д.9 – 10).

В дальнейшем истец 07.06.2017 повторно направил ответчику претензию с аналогичными требованиями (л.д.11 – 12).

После предъявления иска ответчиком истцу выплачены денежные средства в сумме 22256 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2017 №102.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.

Обращаясь в суд, истец в качестве основания своих требований ссылается на нарушение ответчиком установленного договором от 24.11.2016 срока выполнения работы.

В соответствии со ст.190 ГКРФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст.191 ГКРФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст.327.1 ГКРФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с п. 1 ст.314 ГКРФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГКРФ, статьи 327.1 ГКРФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), к которым относится возникновение у потребителя права отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока удовлетворения требований потребителя предусмотрена неустойка, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что, обращаясь к ответчику с претензиями о расторжении договора и возврате уплаченной за работу суммы. истец ссылался на нарушение ответчиком срока выполнения работы, установленного договором от 24.11.2016.

Вместе с тем, из содержания п. 1.3 договора №В-3672ДМ-2459 от 24.11.2016 следует, что срок исполнения ответчиком обязательства обусловлен, в том числе, внесением истцом авансового платежа в полном объеме. Согласно п.2.3.1 договора истец обязался уплатить в виде аванса при подписании договора денежные средства в размере 60% от стоимости договора, что составляет 25353 рубля 60 копеек (42256 х 60%).

Фактически истцом ответчику была уплачена сумма 22256 рублей, в полном размере аванс истцом ответчику уплачен не был, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

В силу ст.431 ГКРФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора №В-3672ДМ-2459 от 24.11.2016, до внесения заказчиком суммы аванса в полном размере (60% цены договора) течение срока выполнения работы исполнителем не началось, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 314 и статьи 327.1 ГК РФ.

При этом суд не соглашается с мнением представителя истца о том, что срок выполнения работы начал течь после уплаты истцом ответчику 22256 рублей, поскольку внесение истцом аванса в меньшем размере, чем предусмотрено договором, и принятие ответчиком частичной оплаты само по себе не изменяет условий заключенного между ними договора.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Вместе с тем, частичное исполнение истцом обязательства по уплате аванса, при данных обстоятельствах не может повлечь наступление тех последствий, которые заключенным сторонами договором обусловлены уплатой аванса в полном размере.

При данных обстоятельствах у истца отсутствовали установленные статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основания для одностороннего отказа от исполнения договора и предъявления требования о возврате уплаченной по договору суммы.

Следовательно, направленные истцом ответчику 04.04.2017 и 07.06.2017 претензии не влекут правовых последствий, предусмотренных статьями 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, разрешая спор в пределах заявленных истцом требований (ч.3 ст. 196 ГПКРФ) и по указанным истцом основаниям, суд не усматривает нарушения ответчиком прав истца как потребителя и не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг по художественной обработке стекла №В-3672ДМ-2459 от 24.11.2016, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу суммы за период с 01.05.2017 по 08.08.2017 в размере 22256 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

То обстоятельство, что ответчиком истцу возвращена уплаченная по договору сумма в размере 22256 рублей, само по себе не свидетельствует о признании ответчиком обоснованности требований истца, поскольку, как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, данная выплата произведена во исполнение положений ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

По смыслу ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» мотивы отказа потребителя от исполнения договора правового значения не имеют, в связи с чем у исполнителя возникает обязанность по возврату потребителю уплаченных за работу денежных средств. В то же время сроки возврата уплаченной суммы в данном случае законом не установлены и предусмотренная статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка, о взыскании которой просит истец, в данном случае не применяется.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО9 о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО5