Апелляционное определение № 33А-2194/2025 А-2194/2024 А-2823/2024 от 17 декабря 2025 г.

Дело №а-2823/2024 Председательствующий – ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №а-2194/2024

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

Председательствующего ФИО7,

судей ФИО8 и ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО20 к Министерству образования и науки Республики Ингушетия о признании незаконным решения об удалении участника экзамена и возложении обязанности допустить к пересдаче экзамена,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО9 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ об удалении участника экзамена ФИО1-Алиевича из пункта проведения экзамена, признать незаконным оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ решение Государственной экзаменационной комиссии Республики Ингушетия об аннулировании результата единого государственного экзамена по русскому языку ФИО1А., обязать Государственную экзаменационную комиссию Республики Ингушетия, ГКУ Региональный центр обработки Информации единого государственного экзамена, Министерство образования и науки Республики Ингушетия допустить ФИО1-А. к повторной сдаче единого государственного экзамена по русскому языку в резервный день, обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование административного искового заявления ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдавал экзамен по русскому языку в Пункте проведения экзамена №. Пи входе в ППЭ ФИО1 прошел через рамку металлоискателя и был проверен ручным металлоискателем, определившими отсутствие у него средств хранения и передачи информации. Несмотря на отсутствие у него запрещенных предметов и на то, что он, не отвлекаясь писал в экзаменационном листе, его доставили в штаб, где подвергли дополнительной проверке. Составленный в отношении сына акт об удалении с экзамена содержит формулировку «было визуально замечено средство связи». Никаких запрещенных предметов на экзамен ФИО1 пронесено не было, в том числе у него отсутствовали средства хранения и передачи информации, запрещенные Порядком проведения ЕГЭ. В отношении него был составлен акт об удалении с экзамена. ГЭК принято решение, которым аннулированы его результаты по русскому языку. Полагая акт от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенное на его основании решение Государственной экзаменационной комиссии незаконными, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ППЭ-21 в аудитории №, ФИО10 был участником Государственной итоговой аттестации, где проводился Единый государственный экзамен по русскому языку.

Лица, допустившие нарушение установленного порядка проведения ГИА, удаляются с экзамена. Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают членов ГЭК, которые составляют акт об удалении с экзамена и удаляют лиц, нарушивших устанавливаемый порядок проведения ГИА, из ППЭ.

Согласно акту об удалении участника экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии организатора, руководителя ППЭ и членов ГЭК, участник экзамена ФИО11 удален с ППЭ в связи с нарушением требований п. 72, поскольку имеются основания полагать, что у него при себе есть средства связи.

При этом запрещенные средства связи в установленном действующим законодательством порядке не изымались и для исследования соответствующему уполномоченному лицу, которое обладало бы специальными техническими знаниями и, в силу этого вправе было бы установить его предназначение, в том числе и отнесение к запрещенным к обладанию участником экзамена в день проведения экзамена в ППЭ техническим средствам хранения и передачи информации, не направлялось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятие оспариваемого решения ответчиком производилось с нарушением норм действующего законодательства, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о допущенном ФИО12 нарушении требований Порядка, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания таких обстоятельств, как нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление возложены на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

ГИА по образовательным программам среднего общего образования проводится в форме единого государственного экзамена (ЕГЭ), а также в иных формах. Формы государственной итоговой аттестации, порядок проведения такой аттестации по соответствующим образовательным программам различного уровня и в любых формах (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Приказом Министерства просвещения РФ и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - Порядок).

В соответствии с п. 7 названного Порядка государственная итоговая аттестация лиц, обучающихся по образовательным программам среднего общего образования проводится в форме единого государственного экзамена.

В соответствии с п. 64 Порядка № во время экзамена участники экзамена соблюдают требования настоящего Порядка и следуют указаниям организаторов. Организаторы обеспечивают соблюдение требований настоящего Порядка в аудитории и ППЭ.

Участники экзамена выполняют экзаменационную работу самостоятельно, без помощи посторонних лиц. Во время экзамена на рабочем столе участника экзамена помимо экзаменационных материалов находятся: гелевая или капиллярная ручка с чернилами черного цвета; документ, удостоверяющий личность; средства обучения и воспитания; лекарства и питание (при необходимости); специальные технические средства (для лиц, указанных в п. 53 настоящего Порядка) (при необходимости); листы бумаги для черновиков, выданные в ППЭ (за исключением ЕГЭ по иностранным языкам (раздел «Говорение»).

Иные личные вещи участники экзамена оставляют в специально отведенном месте для хранения личных вещей участников экзамена, расположенном до входа в ППЭ.

В соответствии с п. 65 Порядка № в день проведения экзамена в ППЭ участникам экзамена запрещается иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации.

Пунктом 66 Порядка предусмотрено, что лица, допустившие нарушение Порядка проведения ГИА, удаляются с экзамена. Акт об удалении с экзамена составляется в помещении для руководителя ППЭ в присутствии члена ГЭК, руководителя ППЭ, организатора, общественного наблюдателя (при наличии). Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают члена ГЭК, который составляет акт об удалении с экзамена и удаляет лиц, нарушивших Порядок, из ППЭ. Организатор ставит в бланке регистрации участника экзамена соответствующую отметку.

Таким образом, подобное поведение участника экзамена образует в его действиях состав правонарушения в публично-правовой сфере, которое влечет за собой государственное принуждение в виде удаления его с экзамена, то есть негативные для него правовые последствия, относящиеся, по своей правовой природе, к видам публично-правовой ответственности.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец подлежал привлечению к указанному виду публично-правовой ответственности лишь только при установлении в его действиях, зафиксированных в упомянутом акте об удалении, совокупности тех фактов, что он в день проведения названного экзамена в ППЭ имел при себе какое-либо средство передачи информации, а, одновременно с этим, доказанности, что оно относилось к тем средствам или устройствам, которые вышеприведенными нормами Порядка были запрещены к обладанию участниками данного экзамена.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО14 доставили в штаб ППЭ по подозрению на наличие запрещенного средства. При входе в ППЭ ФИО13 прошел через рамку металлоискателя, определившим отсутствие у него средств хранения и передачи информации.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ФИО15 при сдаче экзамена средств связи или других запрещённых предметов представителем административного ответчика суду не представлены.

С учетом вышеприведенных правовых норм, исходя из того, что факт нарушения ФИО16 вышеуказанного Порядка в ходе судебного заседания не был установлен, поскольку у него не было обнаружено каких-либо запрещенных технических средств во время проведения ЕГЭ, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Согласно пункту 36 Порядка ППЭ и аудитории оборудуются средствами видеонаблюдения. Срок хранения видеозаписи экзамена - до 1 марта года, следующего за годом проведения экзамена. До наступления указанной даты материалы видеозаписи экзамена могут быть использованы Рособрнадзором и органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими государственное управление в сфере образования, с целью выявления фактов нарушения порядка проведения ГИА. Материалы видеонаблюдения используются лицами, привлекаемыми к проведению ГИА, в целях обнаружения фактов нарушения порядка проведения ГИА. Срок хранения видеозаписи экзамена, на основании которой было принято решение об удалении обучающегося, выпускника прошлых лет с экзамена, аннулировании результатов экзамена составляет не менее трех лет со дня принятия соответствующего решения.

Эти условия организации и проведения ГИА имеют целью обеспечение открытости проведения аттестации и контроля за соблюдением обучающимися порядка и правил проведения аттестации, а также принятия при нарушении этого порядка соответствующих мер.

Соответственно, наличие оснований для аннулирования результатов ГИА должно проверяться с точки зрения соблюдения перечисленных условий и порядка проведения аттестации, в том числе оказание обучающемуся в выполнении работ какой-либо помощи другими лицами, что при наличии системы видеонаблюдения в каждой аудитории не составляет труда.

Акт об удалении участника экзамена ФИО17 сам по себе не является доказательством, подтверждающим наличие у административного истца запрещенных средств, в отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии средства для выполнения задания в ходе экзамена.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в адрес административных ответчиков направлялись запросы о необходимости представления видеоматериалов и других доказательств, подтверждающих их позицию по настоящему спору.

Между тем, доказательства стороной административного ответчика суду не представлены, своего представителя в суд не направили.

Таким образом, с учетом изложенного и приведенных правовых положений, административным ответчиком суду не были представлены доказательства, подтверждающие законность оспариваемых истцом решений, действий (бездействия). Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, основаны на законе, материалах дела и оценке доказательств, данной в соответствии с правилами ст. 84 КАС РФ.

Ввиду недоказанности факта нарушения порядка проведения ЕГЭ со стороны ФИО18., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по административному исковому заявлению ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО19 к Министерству образования и науки Республики Ингушетия о признании незаконным решения об удалении участника экзамена и возложении обязанности допустить к пересдаче экзамена, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО6