Решение № 2-1396/2025 2-1396/2025~М-937/2025 М-937/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1396/2025

УИД № 34RS0001-01-2025-0001996-45

Дело № 2-1396/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 августа 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании со СПАО «Ингосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 800 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки КИА К5, государственный регистрационный знак № регион, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07-50 часов на дороге у <адрес> в р.<адрес> был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства специалистом, а ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» выплатил ему страховое возмещение в размере 268 200 рублей, что соответствует 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертном ООО «НИК» по Единой методике с учетом износа узлов и агрегатов в размере 536 422 рублей 36 копеек, сославшись на наличие решения должностного лица Госавтоинспекции МВД России об установлении обоюдной вины водителей в данном дорожно-транспортном происшествии, принятого на основании выводов автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ОКЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи несогласным с таким решением, обратился к независимому эксперту-автотехнику ФИО10 Согласно экспертному заключению последнего виновным в дорожно-транспортном происшествии является исключительно водитель ФИО15, тогда как его вины в произошедшем не имеется, а потому полагает, что страховщику надлежит выплатить ему полную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, доплатив 131 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией, однако ответа на нее не получил. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на действия страховщика к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО14 иск поддержал, суду пояснил, что вопреки доводам ответчика и третьего лица ФИО2 обоснованность утверждения истца об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии объективно подтверждена совокупностью представленных суду доказательств, включая заключение судебной экспертизы, оснований для критической оценки которого не имеется. Как установлено, водитель ФИО15 перед столкновением с автомобилем под управлением истца осуществляла движение по обочине в нарушение требований ПДД, а следовательно, преимущества в движении перед автомобилем истца она не имела.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 возражал по заявленным требованиям и просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком договорных обязательств перед истцом по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что права истца как потребителя не были нарушены, поскольку страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения даже в предусмотренном законом размере, а именно 50%, а потому требования истца не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО6 полагал требования истца лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению, настаивая на обоюдной вине водителей ФИО2 и ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и неправильном определении экспертами (специалистами) траектории движения автомобиля под управлением ФИО2 и места столкновения автомобилей, поскольку движения по обочине ФИО15 на своем автомобиле не осуществляла.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Финансовый уполномоченный в лице АНО «СОДФУ» и ФИО16, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не предоставили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 21 ст. 12 настоящего Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 22 ст. 12 настоящего Федерального закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац 4).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании извещения о ДТП, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 следует, что в случае если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки КИА К5, государственный регистрационный знак № регион.

Указанное транспортное средство было повреждено в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07-50 часов на дороге у <адрес> в р.<адрес> при столкновении с автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

По данному факту на основании определений должностных лиц ГИБДД МВД России №№ <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а в отношении ФИО3 - по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по которым назначено проведение административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования начальником отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации, как она описана в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, в действиях водителя Тойота Камри, государственный регистрационный знак № усматривается несоответствие требований п. 1.2 (согласно термину «Полоса движения»), 9.7, 9.9 ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля КИА К5, государственный регистрационный знак № регион - несоответствие требований п. 1.2 (согласно термину «Дорога»), 8.1, 8.2, 13.12 ПДД РФ. Предотвращение столкновения автомобилей в данной дорожной ситуации при условиях, указанных в определении о назначении экспертизы, заключается не в технических возможностях водителей, а сопряжено с соблюдением ими соответствующих требования ПДД РФ. От дачи ответа на вопрос о причинах дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения эксперт уклонился, сославшись на то, что данный вопрос не входит в компетенцию эксперта-автотехника, а является прерогативой органов следствия и суда.

Постановлениями инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях в отношении ФИО3 и ФИО2 прекращены на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, чья-либо вина в указанном дорожно-транспортном происшествии органом полиции не установлена.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 на момент происшедшего была застрахована по договорам ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к указанному страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив страховщику соответствующий пакет документов, предусмотренных Правилами страхования, и поврежденное транспортное средство к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 268 200 рублей на основании расчета эксперта-техника ООО «НИК» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 536 422 рублей 36 копеек.

Тем самым СПАО «Ингосстрах» признало вышеуказанное событие страховым случаем и определило ко взысканию ФИО3 страховое возмещение в размере 50% стоимости восстановительного ремонта в соответствии с положениями абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Будучи несогласным с размером страховой выплаты, ФИО3 обратился за составлением рецензии на заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ к эксперту-автотехнику ФИО10

Согласно заключению специалиста ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № ФИО15 должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 (абз. 2), 9.7, 9.9 ПДД РФ о запрещении движения по обочине дороги и обязанности применения торможения в момент возникшей опасности. Действия водителя автомобиля КИА К5, государственный регистрационный знак № регион ФИО3 в сложившейся ситуации при повороте налево были регламентированы требованиями п. 13.12 ПДД РФ об обязанности уступить дорогу встречным транспортным средствам. Вместе с тем во встречном направлении остановился автомобиль Lada Granta, государственный perистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО16, значить данные требования ФИО3 были выполнены. Поскольку у водителя ФИО3 отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю за управлением ФИО2, двигавшемуся по обочине, при обнаружении им автомобиля под управлением ФИО2, двигавшегося по обочине, регламентированы только требования п. 10.1 ПДД РФ об обязанности применения торможения. Однако совершенно очевидно, что применение торможения и даже полная остановка автомобиля под управлением ФИО3 за пределами проезжей части дороги не исключало столкновение с двигавшимся по обочине автомобилем под управлением ФИО2

В сложившейся ситуации водитель ФИО15 располагала технической возможностью предотвращения столкновения, применяя даже служебное (плавное) торможение с момента начала поворота автомобиля. Поскольку движение по обочинам п. 9.7, 9.9 ПДД РФ запрещено, с технической точки зрения предотвращение столкновения водителем ФИО2 было сопряжено с выполнением ей вышеназванных пунктов ПДД РФ, что при наличии впереди автомобиля Lada Granta, государственный perистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО16 исключало столкновение. У водителя ФИО3 отсутствовала техническая возможность предотвращения столкновения даже при выполнении требований абз. 3 п. 10.1 ПДД РФ.

Выезд на перекресток (на примыкающую дорогу) с обочины автомобиля под управлением ФИО2 является свидетельством факта несоблюдения ей требований п. 1.3, 1.5, 97, 9.9 ПДД РФ, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019 лишало преимущественного права на движение по перекрестку водителя ФИО15, а значит водитель ФИО3 не обязан был уступать дорогу автомобилю под управлением ФИО2

С технической точки зрения необходимым условиям и причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения поименованных выше автомобилей следует считать несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п. 1.3, 1.5, 9.7, 9.9 ПДД РФ, поскольку именно движение по обочине дороги при наличии остановившегося автомобиля Lada Granta, государственный perистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО16 с технической точки зрения следует считать причиной исследуемого столкновения, в котором водитель ФИО15 более того располагала технической возможностью для предотрващения столкновения с автомобилем под управлением ФИО3, применив даже служебное (плавное) торможение в момент обнаружения опасности для движения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с досудебной претензией, предоставив в распоряжение страховщика вышеуказанное заключение специалиста, в которой потребовал выплаты недоплаченной части страхового возмещения в размере 131 800 рублей из расчета: 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 268 200 рублей (выплаченное страховое возмещение), от исполнения которой страховщик уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-22832\5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

Обращение ФИО3 с настоящим иском о взыскании недоплаченной части суммы страховой выплаты в отношении стоимости восстановительного ремонта автомобиля последовало в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи допрошенным в качестве специалиста по правилам допроса эксперта ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, изложенные в вышеуказанном заключении выводы подтвердил, отвергнув доводы представителя третьего лица ФИО2 с приведением убедительных мотивировок.

Будучи несогласной с выводами данного специалиста третье лицо ФИО15 ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Для проверки доводов истца, определения механизма развития дорожно-транспортного происшествия и установления степени вины каждого водителя – участника ДТП по ходатайству ФИО2 судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Автотехнический центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехнический центр» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из анализа имеющихся материалов дела, механизм развития исследуемого ДТП представляется эксперту следующим образом:

Начальная фаза - сближение транспортных средств:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:55 часов транспортное средство Toyota Camry, гос. per. знак № движется по <адрес> со стороны центра в сторону станции в р.<адрес>. В то же время транспортное средство Lada Granta, гос. per. знак № движется в том же направлении впереди транспортного средства Toyota Camry, гос. per. знак №, а транспортное средство KIA К5, гос. per. знак № движется во встречном направлении. Когда автомобили подъехали к <адрес>, ТС Lada Granta, гос. per. знак № и ТС KIA К5, гос. per. знак № остановились для поворота налево по ходу своего движения. В тот момент, когда водитель транспортного средства KIA К5, roc. per. знак № совершал маневр поворота налево, водитель транспортного средства Toyota Camry, гос. per. знак № выехал на попутную обочину для объезда ТС Lada Granta, гос. per. знак №, в связи с чем началось сближение автомобилей KIA К5, гос. per. знак № и Toyota Camry, гос. per. знак №, возникла опасная ситуация, которая переросла в аварийную.

Кульминационная фаза:

В результате сложившейся в ходе первой фазы дорожно-транспортной ситуации произошло столкновение автомобилей KIA К5, гос. per. знак № и Toyota Camry, гос. per. знак №.

Исходя из имеющихся в распоряжении эксперта данных, указанное столкновение возможно классифицировать как:

- для автомобиля Toyota Camry, гос. per. знак КА1450ЕХ:

по направлению движения - перекрестное;

по характеру взаимного сближения - встречное;

по относительному расположению продольных осей - косое;

по характеру взаимодействия при ударе - скользящее;

по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное;

по месту нанесения удара - переднее правое.

- для автомобиля KIA К5, гос. per. знак К453ВР134:

по направлению движения - перекрестное;

по характеру взаимного сближения - встречное;

по относительному расположению продольных осей - косое;

по характеру взаимодействия при ударе - скользящее;

по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное;

по месту нанесения удара - боковое левое.

Конечная фаза:

После окончания кульминационной фазы автомобили остановились в конечном положении, как зафиксировано на схеме ДТП и фотоматериале с места ДТП.

В конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля KIA К5, гос. per. знак № ФИО3 должен был действовать, руководствуясь п. 8.1; 10.1 и 13.12 ПДД РФ.

В конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля KIA К5, гос. per. знак № не усматривается несоответствия п. 8.1, 10.1 и 13.12 ПДД РФ.

В конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Toyota Camry, гос. per. знак № ФИО15 должна была действовать, руководствуясь п. 9.9 и 10.1 ПДД РФ.

В конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля Toyota Camry, гос. per. знак №, усматриваются несоответствия п. 9.9 и 10.1 ПДД РФ.

Для избежания столкновения транспортных средств в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Toyota Camry, гос. per. знак № должен был в соответствии с п. 9.9 ПДД РФ, не выезжая на обочину, дождаться, когда впереди стоящее транспортное средство Lada Granta, гос. per. знак № совершит поворот налево, и продолжить движение в прямом направлении.

Именно действия водителя автомобиля Toyota Camry, гос. per. знак № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения привели к возникновению опасной ситуации (несоответствие п. 9.9 и 10.1 ПДД РФ) и находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно- транспортного происшествия.

В экспертной практике техническая возможность предотвращения происшествия рассчитывается для водителей транспортных средств, которым была создана опасность для движения.

Поскольку именно действия водителя автомобиля Toyota Camry, гос. per. знак № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения привели к возникновению опасной ситуации (несоответствие п. 9.9 и 10.1 ПДД РФ), то предотвращение столкновения водителем автомобиля Toyota Camry, гос. per. знак № зависело не от его технической возможности, а от выполнения им действующих в данной ситуации пунктов Правил дорожного движения РФ.

Настоящее заключение экспертизы составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. Сведений о наличии личной заинтересованности судебного эксперта в исходе настоящего дела не установлено.

В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется подробная мотивировка выводов, позволяющая проверить эти выводы экспериментальным путем.

Выводы судебного эксперта полностью согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не противоречат иным представленным стороной истца доказательствам, отвечающим принципам допустимости и относимости.

В этой связи основания для критической оценки данного заключения у суда отсутствуют.

При оценке доводов истца, третьего лица ФИО2 и выводов всех экспертов (специалистов), давших автотехнические заключения относительно оценки действий водителей в рассматриваемой дорожной ситуации, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Пунктом 9.9 ПДД РФ прямо запрещено движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как установлено, всеми специалистами (экспертами) на основании исследованных исходных данных, дан однозначный вывод о том, что перед столкновением с автомобилем под управлением ФИО3 автомобиль под управлением ФИО2 осуществлял движение по обочине в связи с объездом остановившегося впереди него для совершения поворота налево автомобиля под управлением водителя ФИО16 Место столкновения автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО2 находится за полосой движения автомобиля. Траекторию движения автомобиля ФИО15 согласно данным ей объяснениями не меняла.

Выводы судебного эксперта в целом повторяют выводы специалиста ФИО10 о том, что столкновение транспортных средств состоит в прямой причинно-следственной связи с несоблюдением водителем ФИО2 требований п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля КИА К5, государственный регистрационный знак <***> регион ФИО3 в сложившейся ситуации при повороте налево были регламентированы требованиями п. 13.12 ПДД РФ об обязанности уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Данные требования им были выполнены в отношении двигавшегося по встречном направлении автомобиля Lada Granta, государственный perистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО16

Поскольку преимущества в движении автомобиль под управлением ФИО2, который двигался по обочине, не имел, обязанность уступить дорогу автомобилю за управлением ФИО2 у водителя ФИО3 отсутствовала.

Применение торможения и даже полная остановка автомобиля под управлением ФИО3 за пределами проезжей части дороги не могло исключить столкновения с двигавшимся по обочине автомобилем под управлением ФИО2, которая располагала технической возможностью предотвращения столкновения, применяя даже служебное (плавное) торможение с момента начала поворота автомобиля.

Следовательно, техническая возможность для предотвращения столкновения с автомобилем под управлением ФИО2 даже при выполнении требований абз. 3 п. 10.1 ПДД РФ у ФИО3 отсутствовала.

Оснований для критической оценки данных выводов экспертов (специалистов) у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с имеющимися по делу исходными данными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО12, тогда как вина водителя ФИО3 в этом отсутствует, что в соответствии с положениями п. 12 Закона ОСАГО возлагает на СПАО «Ингосстрах» обязанность по доплате ему невыплаченной в полном объеме суммы страхового возмещения в размере 131 200 (400 000 – 268 200) рублей, в связи с чем указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы и возражения стороны ответчика и третьего лица ФИО2 об обратном состоятельными к отказу в иске не являются, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств, приведшей к неправильному применению норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

По настоящему делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 10 000 рублей, нотариальных услуг по удостоверению целевой доверенности в размере 1 700 рублей и оплату почтовых затрат в размере 500 рублей, что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Также судом установлено, что в рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также приведенные в п. 12,13 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года разъяснения, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в заявленном размере, поскольку находит, что указанная денежная сумма, исходя из сложности спора, объема и характера совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, полностью отвечает требованиям разумности и справедливости.

В рамках рассмотрения данного спора по ходатайству третьего лица ФИО2 определением суда была назначена, а экспертной организацией ООО «Автотехнический центр» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Несение бремени оплаты судебной экспертизы определением суда возложено на ФИО15, которая внесла на депозит суда (Управления Судебного департамента в <адрес>) обеспечительный платеж в размере 30 000 рублей в соответствии с платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатила непосредственно на счет экспертной организации 30 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела заявлению ООО «Автотехнический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на производство судебной экспертизы по настоящему делу составила 60 000 рублей, из которых 30 000 рублей оплачено ФИО2 непосредственно на счет компании.

С учетом положений ст. 96 ГПК РФ и результата судебного разбирательства по делу затраты на производство судебной экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в полном объеме за счет третьего лица ФИО2, с которой в пользу ООО «Автотехнический центр» подлежат взысканию судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (УФК по Волгоградской области, Управление Судебного департамента в Волгоградской области) в соответствии с платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 945 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 131 800 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей, нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовых затрат в размере 500 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 945 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автотехнический центр» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (УФК по Волгоградской области, Управление Судебного департамента в Волгоградской области) в соответствии с платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение решения суда в данной части возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области, обязав его перечислить поступившие во временное распоряжение суда (УСД в Волгоградской области) по платежным документам от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 30 000 рублей на банковский счет ООО «Автотехнический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>): Банк получателя – Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк», БИК 041806715, р/с <***>, к/с 30101810100000000715.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 21 августа 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова