Решение № 2-4150/2017 2-4150/2017~М-2474/2017 М-2474/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-4150/2017

Дело № 2-4150/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Болотине Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ОАО «ответчик» о взыскании денежных средств по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с АО «ответчик» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 131 000 руб., неустойку в размере 9 781,33 руб., расходов по оформлению доверенности на ФИО2 размере 1 700,00 руб., расходов по оформлению экспертного заключения в размере 17 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: АДРЕС ФИО1, управляя транспортным средством а/м1 гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, нарушил П.П.8.4 ПДД РФ. В результате ДТП поврежден автомобиль а/м2, принадлежащий ФИО4, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, VIN №.

ФИО4 по факту извещения страховой компании на основании страхового полиса ЕЕЕ № получил страховое возмещение в размере 269 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого ТС, без учета износа заменяемых деталей составляет 694 412,00 руб., размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого ТС, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 424 356,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила с ФИО4 договор цессии № по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП. Согласно п.п. Договора «Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «ответчик», именуемому в дальнейшем Должник право требование на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (за вычетом выплаченной Должником суммы в размере 269 000,00 руб.) в связи с наступившим страховым случаем.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой произвести компенсационную выплату. Однако до настоящего момента требуемого возмещения получено не было.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, Согласно П.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: АДРЕС управляя транспортным средством а/м1 гос.рег.знак № принадлежащий на праве собственности ФИО3., нарушил П.П.8.4 ПДД РФ. В результате ДТП поврежден автомобиль а/м2, принадлежащий ФИО4, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, VIN №.

ФИО4 по факту извещения страховой компании на основании страхового полиса ЕЕЕ № получил страховое возмещение в размере 269 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого ТС, без учета износа заменяемых деталей составляет 694 412,00 руб., размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого ТС, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 424 356,20 руб.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу норм главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве кредитор сам вправе заменить себя на другого кредитора на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила с ФИО4 договор цессии № по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП. Согласно п.п. Договора «Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «ответчик», именуемому в дальнейшем Должник право требование на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (за вычетом выплаченной Должником суммы в размере 269 000,00 руб.) в связи с наступившим страховым случаем.

В силу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Истец направил уведомление ответчику о заключенном договоре, приложив копию договора, расписки, акта приемки-передачи по договору Цессии № 1 с приложенными документами: I. Копия Постановления по делу об административном правонарушении. 2.Копия Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 3.Копия извещения о ДТП 4. Экспертное заключение 5.Акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ..... районную общественную организацию «наименование». ДД.ММ.ГГГГ ОРОО «наименование» в лице участника ФИО2 от имени ФИО5 направило претензию с требованием возместить разницу между выплаченной суммой и суммой указанной в экспертном заключении – 131 000,00 руб., выплатить денежные средства за юридическую консультацию и написание претензии в размере 3 500,00 руб., выплатить денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., выплатить денежные средства в размере 17 000 руб. за экспертизу.

До настоящего времени АО «ответчик» никаких выплат не произвело, в связи с чем, права потребителя нарушены.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона, предусматривающей начисление неустойки (пени).

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени), в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

При установленных обстоятельствах, сумма невозмещенного ущерба подлежит взысканию с АО «ответчик» в размере 131 000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 9 781,33 руб. за период в 100 дней.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежит взысканию с АО «ответчик» в качестве компенсации морального вреда сумму 10 000, 00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО подлежит взысканию с АО «ответчик» штраф в размере 50% от разницы между стоимостью материального ущерба и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 65 000 руб. 50 коп.

При этом с учетом разумности, обусловленной характером сложности заявленных требований и гражданского дела в целом, суд считает обоснованным взыскание суммы расходов по оплате юридических услуг с ответчика в размере 15 000 руб., также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате проведения оценки в размере 17 000 руб. Указанные расходы стороной истца документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ОАО «ответчик» о взыскании денежных средств по договору, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ответчик» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 131 000 руб., неустойку в размере 9 781,33 руб., расходов по оформлению экспертного заключения в размере 17 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа в размере 65 000 руб. 50 коп, расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ