Приговор № 1-82/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 1-82/2020

Дело № 1-82/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 16 апреля 2020 года

Промышленный районный суд г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего – судьи Бадтиева А.А.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Тохтиевой М.Л. и помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Слоновой Д.Б., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретаре Хетагуровой А.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ... в ... ... зарегистрированного по адресу: ...-... ..., проживающего по адресу: ...-... ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, ..., не имея водительского удостоверения, и зная, что согласно п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель обязан во время управления транспортным средством иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, в целях дальнейшего использования, приобрел поддельное водительское удостоверение о праве на управление транспортными средствами категории ... на имя Д.Б.Р., которое в ... не выдавалось.

..., примерно в 23 часа 10 минут, по адресу: ..., ..., ФИО2 по требованию сотрудника полиции предъявил вышеуказанное водительское удостоверение, тем самым, использовал заведомо поддельное удостоверение.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме. Судом не установлено процессуальных нарушений производства дознания в сокращенной форме.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, влекущее рассмотрение дела в суде в особом порядке принятия судебного решения, было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ввиду производства дознания в сокращенной форме ему понятны.

Адвокат Слонова Д.Б. подтвердила добровольность заявленного ее подзащитным ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ним.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания Тохтиева М.Л. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2, и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что на стадии дознания полностью соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

Помимо полного признания ФИО2 своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

- показаниями свидетеля Ц.А.А., согласно которым, ..., примерно в 23 часов 10 минут, в ходе несения службы, на ... ..., им была остановлена автомашина марки ..., государственный регистрационный знак ..., водитель которой в ходе проверки документов предоставил ему водительское удостоверение серии ... на имя Д.Б.Р., подлинность которого вызвало у него сомнения из-за цвета и шрифта. После этого водитель был доставлен ..., где был установлен как ФИО2, а водительское удостоверение ... на имя Д.Б.Р., было изъято (л.д.33-35);

- показаниями подозреваемого ФИО2, согласно которым, ..., недалеко от ..., расположенной по ... ..., он за ... рублей приобрел у малознакомого ему гражданина поддельное водительское удостоверение серии ... выданное ... на имя Д.Б.Р. ..., примерно в 23 часа, он управляя автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ..., на ... ..., был остановлен инспектором ДПС, которому представил поддельное водительское удостоверение серии ... выданное ... на имя Д.Б.Р., и который впоследствии изъял это удостоверение (л.д. 52-55);

- протоколом изъятия № ... от ..., согласно которому, ... у ФИО2 было изъято водительское удостоверение серии ... на имя Д.Б.Р. (л.д.5);

- ответом из ..., согласно которому, по учетным данным водительское удостоверение серии ... категории ... выдавалось на имя М.Д.Р. (л.д. 18).

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому, бланк водительского удостоверения серии ... на имя Д.Б.Р. не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцам аналогичной продукции (л.д. 20-23);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которым, было осмотрено, признано вещественным доказательством и к уголовному делу в качестве такового приобщено водительское удостоверение ... на имя Д.Б.Р. (л.д. 24-25, 27-28);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которым, был осмотрен, признан вещественным доказательством и к уголовному делу в качестве такового приобщен CD-R диск с видеозаписью остановки автомашины марки ... государственный регистрационный знак ..., и изъятия у ФИО2 водительского удостоверения ... на имя Д.Б.Р. (л.д. 29-30, 32).

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ, а также учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года (в ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным использование ФИО2 заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ, - как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО2 совершено умышленно, относится к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

ФИО2, по месту жительства характеризуется положительно, в РПД МЗ РСО-Алания не наблюдается, на учете в РНД МЗ РСО-Алания не состоит.

При назначении наказания суд исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО2, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Основания для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение ... на имя Д.Б.Р. и CD-R диск - как предметы, послужившие средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд, считает необходимым произвести оплату денежного вознаграждения в сумме ... рублей адвокату Адвокатской Палаты РСО-Алания Слоновой Д.Б. из средств федерального бюджета, перечислив указанную сумму на текущий (расчетный) счет подотчетного лица – Слоновой Д.Б.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком 3 (три) месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – водительское удостоверение ... на имя Д.Б.Р. и CD-R диск – хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета в размере ... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного преставления осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Бадтиев А.А.