Решение № 12-38/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 12-38/2019

Дело №12-38/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 марта 2019 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Алтунина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 № от 16.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 № от 16.01.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что он, являясь гражданином Украины, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации при отсутствие у него патента на осуществление трудовой деятельности.

На указанные постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку трудовую деятельность на территории РФ не осуществлял, с ним был заключен ученический договор на обучение обрезочному делу. Указывает, что признал свою вину в совершении указанного правонарушения поскольку боялся своего выдворения в р. Украину.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы судебной повесткой, врученной ему лично, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в порядке ст. 25.1 КоАП РФ от него не поступало, в связи с чем, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, ее подавшего.

Представитель отдела по делам миграции УМВД России по г. Старому Осколу в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1, являясь гражданином Украины, 16.01.2019 года осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации, а именно выполнял обрезку плодовых деревьев на территории яблоневых садов по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Федосеевка, принадлежащих ООО «Федосеевские сады» при отсутствие у него патента на осуществление трудовой деятельности, нарушив ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствие с ч. 2 ст. 13.3 указанного закона, для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 настоящего Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел ряд документов, указанных в данной статье.

Факт совершения административного правонарушения установлен в ходе выездной проверки в рамках КУСП-№ от 16.01.2019 года, что подтверждено рапортами инспектора отделения №3 ОВМ УМВД России по г. Старому Осколу и УУП ОП №2 УМВД России по г. Старому Осколу от 16.01.2019 года, а также подтвержден протоколом об административном правонарушении № от 16 января 2019 года, при составлении которого ФИО1 замечаний не имел.

ФИО1 является гражданином Украины, что подтверждается копией паспорта гражданина Украины, уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место прибытия.

Из копии миграционной карты № № усматривается, что ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 01.12.2018 года с целью «работа».

Как следует из объяснения ФИО1, данного им 16 января 2019 года, он вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал и пояснил, что 01.12.2018 года он въехала на территорию Российской Федерации с целью «работа» для осуществления трудовой деятельности в качестве рабочего по обрезке плодовых деревьев в ООО «Федосеевские сады». С указанного момента он стал проживать в общежитии, принадлежащем ООО «Федосеевские сады» и начал работать в яблоневых садах, обрезать деревья. За проделанную работу им обещали платить по 50 рублей за одно обрезанное дерево. Разрешение на осуществление трудовой деятельности (патента) не имеет, поскольку представитель ООО «Федосеевские сады» Алексей уверял, что документы оформляются.16.01.2019 года он осуществлял трудовую деятельность, а именно выполнял обрезку плодовых деревьев и был задержан сотрудниками полиции.

Из письменных объяснений ФИО7, работающего агрономом-бригадиром ООО «Федосеевские сады» следует, что для работы по обрезке деревьев в садах общества была сформирована бригада работников, прибывших из стран бывшего СССР, которых он поставил на миграционный учет по адресу: <адрес>Б. После нескольких дней инструктажа (около недели) работников обучали, а затем стали вывозить в сад для выполнения обрезки деревьев, им определялся объем работ, выполнение которых он периодически контролировал. Документы, необходимые для получения патентов на работу, иностранными гражданами были собраны не в полном объеме, поэтому заявления о выдаче патента в установленный законом срок поданы не были.

Указанные доказательства составлены без нарушений процессуальных норм, сомнений у суда не вызывают, они являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствие с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему вручена копия протокола. Из его объяснений, имеющихся в протоколе, следует, что он вину признает, с нарушением согласен, замечаний не имеет.

Обжалуемое постановление было вынесено в рамках проверки КУСП № от 16.01.2019 года. В материалах данного КУСП, исследованных в судебном заседании, имеется сообщение гражданки ФИО6, сообщившей о работе иностранных граждан в ООО «Федосеевские сады» без соответствующих документов.

Дав оценку собранным доказательствам, прихожу к выводу о том, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ. Оцениваю эти доказательства как относимые, допустимые и достоверные и в своей совокупности достаточные для правильного разрешения данного административного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности события правонарушения и вины ФИО1 в его совершении. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе производства по делу ФИО1 признавал себя виновным, знал о том, что работать без патента на территории РФ нельзя и что в течение 30 дней он должен был обратиться за получением такого патента, чего не сделал, заявлений, подобных имеющимся в жалобе, не делал, о наличии ученического трудового договора не говорил и сам договор не представлял. Пояснял, что осуществлял трудовую деятельность по обрезки деревьев ООО «Федосеевские сады». О заключении ученических договоров не указывал и агроном ФИО7 Факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 в отсутствие законных оснований подтвержден также рапортами сотрудника УМВД ФИО3 и УУП ОП №2 УМВД России по г. Старому Осколу ФИО4, которые стали очевидцами совершения правонарушения в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что с 14.12.2018 года ФИО1 с ООО «Федосеевские сады» был заключен ученический договор с прохождением практических занятий в садах, является несостоятельным, направлен на преодоление установленных должностным лицом обстоятельств с целью уклонения от административной ответственности.

Как следует из материалов настоящего дела, о каком-либо обучении ФИО1 при даче объяснений на стадии досудебной проверки, не заявлял и работодатель такого договора также должностному лицу не представил.

При этом исхожу из того, что ученический договор, который исходя из положений главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации, сам по себе предполагает, что на учеников распространяется трудовое законодательство, с ним был заключен, как это усматривается из дела, 14.12.2018 года на срок 70 дней. Каких-либо иных доказательств, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, с достоверностью свидетельствующих о фактическом заключении такого договора, заявителем не представлено.

Доказательств того, что ФИО1 является иностранным гражданином имеющим право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, суду не представлено. Ученический договор, в том виде, который представлен заявителем, не входит в перечень оснований, дающих ему право, как иностранному гражданину, на осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента (ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Кроме того, согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе, и письменными объяснениями ФИО1 и агронома ФИО7 достоверно подтверждается, что он фактически с начала декабря 2018 года был допущен к работе по обрезке деревьев ООО «Федосеевские сады».

В связи с чем, совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ правильно.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками УМВД на него оказывалось давление, не могут быть признаны состоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждаются, с какими-либо жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него, заявитель не обращался. Разъяснение должностным лицом последствий привлечения ФИО1 к административной ответственности, в том числе, при наличии смягчающих и отягчающих обстоятельствах, не может быть расценено как давление на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО1 по доводам изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Оснований для освобождения его от административной ответственности не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ. Совокупности исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и семейным положением привлекаемого к административной ответственности лица, при рассмотрении жалобы не установлено, поэтому оснований для применения положений ч. 2.2, 3.2 ст.4.1 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 № от 16.01.2019 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья И.А.Алтунина