Решение № 12-88/2024 77-163/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 12-88/2024

Судья Хисматуллина И.А. УИД 16RS0037-01-2024-004822-84

Дело № 12-88/2024

Дело № 77-163/2025


РЕШЕНИЕ

5 февраля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, заявитель) на решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2024 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан ФИО1 от 24 октября 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица ГИБДД от 24 октября 2024 года, ФИО4 обратился с жалобой в городской суд.

Решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2024 года вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД от 24 октября 2024 года было изменено, действия ФИО4 с части 1 статьи 12.14 КоАП РФ были переквалифицированы на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Жалоба ФИО4 была частично удовлетворена.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенное решение судьи городского суда от 13 декабря 2024 года отменить, производство по данному делу – прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу общих положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими дополнениями и изменениями), следующие понятия означают: «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения».

Признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются бланкетными и раскрываются в разделе 8 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

18 сентября 2024 года в 9 часов 30 минут ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., находясь на <адрес> автомобильной дороги Лениногорск – Азнакаево, не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, а если они неисправны – рукой, тем самым нарушил требования пункта 8.1 ПДД РФ.

23 октября 2024 года должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 24 октября 2024 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление должностного лица ГИБДД от 24 октября 2024 года было обжаловано ФИО4 в городской суд.

При вынесении обжалуемого решения от 13 декабря 2024 года судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан обоснованно переквалифицировал действия ФИО4 с части 1 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ, указав, что административная ответственность за невыполнение требований пункта 8.1 ПДД РФ в части создания помехи в движении установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается приложенным к материалам дела административным материалом, а именно: протоколом № .... от 23 октября 2024 года об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО4; постановлением № .... от 24 октября 2024 года, вынесенным в отношении ФИО4; схемой дорожно-транспортного происшествия от 18 сентября 2024 года, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО5; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 18 сентября 2024 года; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО5; рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3.; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4 и ФИО5; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18 сентября 2024 года; представленными в дело видеоматериалами (л.д. 4); а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Обстоятельства дела подтверждают то, что ФИО4 при повороте налево не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, в результате чего было совершено столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, движущимся попутно и совершающим обгон.

Указанные доказательства были оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД были установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО4 судьей городского суда правильно переквалифицированы на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

ФИО4 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, судья городского суда пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, отнесена к полномочиям судьи.

Суждения ФИО4 о том, что он не нарушал требования пункта 8.1 ПДД РФ опровергается представленной в дело видеозаписью с видеорегистратора транспортного средства под управлением ФИО5, согласно которой ФИО4 при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего им была создана помеха автомобилю под управлением ФИО5, движущемуся попутно и совершающему обгон, вследствие чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными и правомерно отклонены судьей городского суда, поскольку указанные обстоятельства опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, наличие в действиях ФИО4 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, полностью подтверждается показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан ФИО3 и ФИО2, которые были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании в городском суде, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Суждения заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 несостоятельны, поскольку вина другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба заявителя не содержит доводов, служащих основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Следует разъяснить, что согласно статье 4.7 КоАП РФ степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов