Апелляционное постановление № 22-4019/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 22-4019/2018

СудьяФроликова Е.Н. №22-4019/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 25 июля 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Трофимова Н.В.

с участием с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Паньковой Т.В.,

защитника адвоката Митрофанова А.В., представившего удостоверение № 2456 и ордер № 43028 от 19 июля 2018 года,

при секретаре Глухове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Солоницына П.Ю. и возражениями государственного обвинителя Ульяновой М.В., на приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16 мая 2018 года, которым

Аброчнов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, холост, детей не имеющий, не работающий официально, зарегистрированный по месту жительства и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82.1 УК РФ Аброчнову Д.А. отсрочено отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медико- социальной реабилитации на срок три года шесть месяцев.

Мера пресечения Аброчнову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена - подписка о невыезде.

Судьба вещественных доказательств определена.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Аброчнов Д.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Аброчнов Д.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело с согласия сторон было рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Солоницын П.Ю. просит приговор изменить, применив ст. 73 УК РФ, считая приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку судом не полной мере учтено, что Аброчнов Д.А. ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил, где и когда приобрел наркотическое вещество, раскаялся в содеянном, страдает заболеванием. Кроме этого, Солоницын указывает в жалобе, что судом не проанализировано каким образом наказание в виде лишения свободы повлияет на семейное и имущественное положение Аброчнова Д.А., а также ссылается на отсутствие препятствий к назначению наказания с применением ст. 73 УК РФ и его исправлению в условиях, не связанных с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Ульянова М.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что доводы защитника о чрезмерной суровости несостоятельны, поскольку судом были учтены как смягчающие наказание обстоятельства так и иные данные о личности, характер и степень общественной опасности. Кроме того, Ульянова М.В. указывает, что суд 1 инстанции обоснованно сделал вывод о том, что наказание Аброчнову Д.А. в виде лишения свободы будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать его исправлению, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, а сам осужденный изъявил желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медико-социальную реабилитацию, в связи, с чем суд обоснованно отсрочил отбывания наказания в порядке ст. 82.1 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Митрофанов А.В. просил удовлетворить доводы апелляционной жалобы, изменить приговор, применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Прокурор Панькова Т.В. просила оставить приговор суда без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осужденный Аброчнов Д.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Аброчнова Д.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с адвокатом. Вину как на предварительном следствии, так и в суде Аброчнов Д.А. признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание до трех лет лишения свободы.

Таким образом, у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена

При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере был учтен принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения ст. 6 и 60 УК РФ, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи состояние его здоровья.

Судом первой инстанции было установлено, что Аброчнов Д.А. не судим, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Не осталось без внимания суда и то, что Аброчнов страдает наркотической зависимостью <данные изъяты> и нуждается в лечении от наркотической зависимости и медицинской реабилитации, не нуждаясь в применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аброчнова Д.А., суд признал и в достаточной степени учел при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, т.к. Аброчнов Д.А. в ходе дознания добровольно сообщил где, когда и при каких обстоятельствах им было приобретено наркотическое средство, состояние здоровья Аброчнова Д.А., страдающего заболеваниями.

Обстоятельств отягчающих наказание Аброчнова Д.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не признал исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд аргументировал свои выводы о необходимости назначения Аброчнову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором Аброчнов должен отбывать наказание, суд первой инстанции назначил в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к осужденному Аброчнову Д.А. положений ст. 73 УК РФ и изменения вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Данных о наличии у осужденного заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Не усматривает суд апелляционной инстанции также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о том, что Аброчнову Д.А., изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медико-социальную реабилитацию наказание в виде лишения свободы, назначенное наказание было отсрочено до окончания лечения и медико-социальной реабилитации, что способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Не оставляет суд без внимания и то обстоятельство, что в соответствии с ч. 3 ст. 82.1 УК РФ в случае прохождения курса лечения от наркомании, медицинской реабилитации, социальной реабилитации и при наличии объективно подтвержденной ремиссии, длительность которой после окончания лечения, медицинской реабилитации, социальной реабилитации составляет не менее двух лет, осужденный, признанный больным наркоманией, освобождается от отбывания наказания.

При назначении наказания суд учитывал правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Довод защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку при назначении вида и размера наказания, назначенного в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, а именно ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Как по виду, так и по размеру назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Аброчнову Д.А. назначено в соответствии с требованиями Закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности последнего, в том числе обстоятельств, смягчающих его наказание, и является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Более того, как следует из протокола судебного заседания суду первой инстанции, были известны обстоятельства о составе семьи Аброчнова Д.А., его состояние здоровья его и членов его семьи.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи, с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16 мая 2018 года в отношении Аброчнова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Солоницына П.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Трофимов Н.В.