Решение № 2-174/2017 2-174/2017~М-168/2017 М-168/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-174/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года город Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Денисова Л.Л., при секретаре судебного заседания Быковой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» по доверенности Пиляй обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО1, в декабре 2014 года была излишне выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере <данные изъяты>. В связи с этим, Пиляй просит суд взыскать с ответчика в пользу ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» указанные денежные средства.

В обоснование заявленных требований Пиляй указал, что ФИО1, в декабре 2014 года была излишне выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, при этом право на указанную премию он не имел, поскольку находился в распоряжении командира воинской части. Вместе с тем, указанная переплата возникла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. Единый расчетный центр осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца Пиляй, а также ответчик ФИО1, в судебное заседание не прибыли. При этом представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик ФИО1 об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Из ст.21 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации.

Правилами выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05 декабря 2011 года №993, установлено, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего.

При этом военнослужащим увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в п.п. 1 - 5, 7 - 11 ч.4 ст.3 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» премия не выплачивается.

Согласно п.10 ч.4 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» единовременное пособие не выплачивается военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, при увольнении его с военной службы как не выдержавшего испытание.

Как следует из выписки из приказа Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ <данные изъяты> ФИО1 назначен на должность водителя мотострелкового батальона войсковой части <данные изъяты>

В соответствии с выпиской из приказа командира <данные изъяты> ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас как не выдержавший испытание.

Расчетным листком ФИО1 за декабрь 2014 года подтверждается, что ему 22 декабря того же года выплачено денежное довольствие, в том числе премия за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей в размере <данные изъяты>.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части с 28 января этого же года.

Как следует из справки расчета ФИО1 в декабре 2014 года выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, с учетом удержанного налога, в размере <данные изъяты>

Согласно распечатке из базы данных СПО «Алушта» 1 февраля 2015 года внесены изменения, из которых следует, что ФИО1 исключен из списков личного состава по причине несоответствия установленным требованиям.

Согласно п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

На основании ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, увольняемому в декабре 2014 года с военной службы как не выдержавшего испытание, была в тот же месяц выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в то время как законных оснований для ее выплаты не имелось.

Учитывая, что финансовый орган осуществлял только расчет и перечисление денежных средств, а ввод данных на предварительном этапе формирования единой базы данных с использованием СПО «Алушта» осуществлялся сотрудниками Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, то неправильное начисление денежного довольствия ответчику произошло вследствие счетной ошибки, вызванной несвоевременным вводом данных об увольнении ответчика с военной службы как не выдержавшего испытание.

Поскольку премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, выплаченная ФИО1 в декабре 2014 года выплачена ФИО1 в отсутствие на то законных оснований, суд приходит к выводу, что исковые требования расчетного центра подлежат удовлетворению, а указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Довод представителя истца, о том, что ФИО1 в декабре 2014 года находился в распоряжении командира воинской части, в связи с чем ему не положена оспариваемая выплата, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, в связи с чем суд не принимает его во внимание.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, суд взыскивает с ответчика сумму государственной пошлины в размере 400 рублей, которую надлежало уплатить при подаче искового заявления по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Иск представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> ФИО1 Е,В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Центрального административного округа города Омска государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Л. Денисов