Решение № 2-1786/2019 2-1786/2019~М-1686/2019 М-1686/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1786/2019

К делу №2-1786/19г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года Геленджикский городской

суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 16 мая 2017г. на ул.<адрес> в г.Москве произошло столкновение автомобиля "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак №, принадлежащего Д. под управлением А. с автомобилем AUDI A8, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под его управлением, отчего автомобиль AUDI A8 произвел наезд на препятствие (столб). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Виновником ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, признан А., о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису серии №.

17.05.2017г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае, представил все необходимые документы и автомобиль "АУДИ А8" для осмотра. Ответчик поврежденное транспортное средство осмотрел, но страховую выплату не произвел. Как следует из письма СПАО "Ингосстрах" от 05.06.2017г, в выплате страхового возмещения отказано, со ссылкой на выводы экспертного заключения ООО "НИК", согласно которому выявленные повреждения автомобиля не могли быть получены в результате ДТП от 16.05.2017г.

Истец обратился в Геленджикский городской суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков и компенсации морального вреда.

Решением Геленджикского городского суда от 08 ноября 2017 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 245 260,32 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, штраф в размере 122 630,16 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 181,48 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 790 рублей.

Добровольно решение суда ответчик не исполнил. Денежные средства были зачислены на банковский счет истца в ПАО "Сбербанк" лишь 11.05.2018г. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, поэтому с ответчика подлежат взысканию штраф и денежная компенсация причиненного морального вреда.

В связи с этим просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06.06.2017г. по 11.05.2018г. в размере 831 432,48 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные издержки: почтовые расходы в размере 74,46 рубля, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 790 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился без уважительных причин и суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 08 ноября 2017 года (дело №2-2443/17), 16 мая 2017 года по адресу: г.Москва, ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "АУДИ А8" государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя А.". Виновником ДТП признан А., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения автомобиль "АУДИ А8" государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, гражданская ответственность водителя А. была застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии №.

17.05.2017г. ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае, представил все необходимые документы и автомобиль "АУДИ А8" для осмотра. Письмом СПАО "Ингосстрах" от 05.06.2017г, в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано.

Решением суда от 08 ноября 2017 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 245 260,32 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, штраф в размере 122 630,16 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 181,48 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 790 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Как видно из выписки из лицевого счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк», взысканная судом денежная сумма перечислена СПАО "Ингосстрах" на счет истца 11.05.2018г.

Согласно положениям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

В силу абзаца 2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 01.08.2017г. № 35-КГ17-5.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" допустило просрочку в выплате страхового возмещения за период с 06.06.2017г. по 11.05.2018г. (339 дней) на сумму 831 432,48 рублей.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание несоразмерность заявленного требования последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает снизить взыскиваемую истцом сумму неустойки до 500 000 рублей.

Суд находит требования истца о взыскании штрафа не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Решением суда от 08 ноября 2017 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения виновными действиями ответчика прав потребителя – истца по делу.

Таким образом, судом уже рассмотрены требования истца о компенсации ему морального вреда, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, исходя из положений ст.100 ГПК РФ, считая данную сумму разумным пределом.

В соответствии со ст.98 ГК РФ суд присуждает с ответчика понесенные истцом судебные издержки: почтовые расходы в размере 74,46 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 790 рублей.

Суд на основании ст.103 ГПК РФ и исходя из положений пп.1, 3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 368 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате доверенности - 1790 рублей, почтовые расходы в размере 74,46 рублей, а всего в сумме 516 864 (пятьсот шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 368 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья