Решение № 2-2523/2018 2-2523/2018~М-891/2018 М-891/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2523/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Кардецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2523/ 2018

по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», однако ответчик не признал факт наступления страхового случая и выплату не произвел. ФИО1 обратился в <данные изъяты>, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 209 000 рублей, с учетом износа в размере 128 700 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 6 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик вновь отказал в выплате страхового возмещения. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 15 000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 128 700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 61 776 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 158,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 6 800 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, считает, что обязательства исполнили в полном размере.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель третьего лица, третье лицо не явились в суд по уважительной причине, возражений по заявленным требованиям не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серия №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1, ответом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (восстановительных расходов), исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составляет: 99 800 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта <данные изъяты> ПДД РФ Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника <данные изъяты> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Суду не были представлены доказательства, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, между автомашиной, принадлежащей истцу и автомашиной под управлением ФИО2 имеется вина ФИО2 Данное обстоятельство не усматривается из материалов дела об административном правонарушении. Судом не принимаются во внимание выводы, содержащиеся в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что выводы содержащиеся в данном заключении противоречат материалам дела об административном правонарушении, установленным обстоятельствам решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 перед началом выполнения поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, стал участником столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, отсутствием доказательств вины водителя ФИО2, суд считает, что ДТП между автомашиной <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, произошло по вине истца, который нарушил пункт <данные изъяты> ПДД РФ, предусматривающий, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 927, 929 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 7 ноября 2018 года