Решение № 2-2463/2017 2-2463/2017~М-1960/2017 М-1960/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-2463/2017

Дело №2-2463/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Швыдковой Т.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истицы ФИО1 - ФИО2, действующего на основании устного ходатайства истицы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в ... о взыскании денежных средств в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в ... о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что *** в *** час *** минут на участке местности, расположенном на ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** под управлением истицы и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго».

Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения, чем причинен имущественный вред, оцененный специалистом-оценщиком в размере *** коп. с учетом оплаты услуг эксперта.

Ссылаясь на то, что автогражданская ответственность истицы застрахована ответчиком, а также на то, что обстоятельства происшествия установлены административным материалом и объяснениями водителей, истица, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном размере, *** обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, по истечении 20 дней, *** обратилась к ответчику с претензией, однако ответчик отказал в предоставлении истице страховой выплаты. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать в судебном порядке с СПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в ... в свою пользу материальный ущерб в сумме *** руб. Кроме того, полагая нарушенными права потребителя, указывая о наличии переживаний, связанных с длительным неполучением страхового возмещения, отсутствием возможности своевременно отремонтировать принадлежащий ей автомобиль, который необходим истице в пользовании, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** рублей в счет компенсации морального вреда. Также истица просит взыскать в ее пользу штраф в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы по иску в связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потерпевшего. Одновременно с исковыми требованиями истица заявляет требования о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов, понесенных ею в связи с обращением в суд по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме *** руб., *** руб. – за представительство в суде, а также *** руб. – за составление досудебной претензии.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в ..., третьи лица ФИО4, ФИО3, ООО «НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явились. От ответчика СПАО «Ингосстрах» в ... поступило письменное возражение относительно исковых требований с указанием о том, что, не оспаривая выводы экспертизы, проведенной по делу, ***, СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в счет возмещении затрат по восстановлению транспортного средства в сумме *** руб., полагает сумму компенсации морального вреда завышенной, размер судебных издержек заявленный истицей чрезмерным, просит применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований при определении размера штрафа. Кроме того, в связи с оплатой за производство экспертизы ФБУ ФИО5 руб., СПАО «Ингосстрах» в ... просит взыскать с истца в свою пользу указанные расходы по оплате судебной экспертизы. От представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 поступило заявление с просьбой провести судебное заседание, назначенное на *** в его отсутствие.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие возражений у других участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся.

В судебном заседании *** истица ФИО1 уточнила исковые требования, уменьшив размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика до *** руб., подтвердила факт оплаты указанной суммы ответчиком в ходе рассмотрения дела. На удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», *** года выпуска, номер двигателя ***, серого цвета, государственный регистрационный знак *** является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия , а также ПТС серия ....

Из страхового полиса серии ЕЕЕ , следует факт страхования в порядке ОСАГО ФИО1-собственника автомобиля марки «Toyota <данные изъяты> государственный регистрационный номер *** в период с *** по *** в СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании установлено, что *** в 21 час 00 минут в ... в районе ... водитель автомобиля ВАЗ *** р/н *** ФИО4 при движении не справился с управлением, допустил занос и столкновение со встречным автомобилем Тойота <данные изъяты> р/н *** под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от *** поврежден капот, обе передние блок-фары, передний бампер, гос.номер, решетка радиатора, оба передних крыла, имеются скрытые повреждения. Вред, причиненный жизни или здоровью, отсутствует.

Определением от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр.ФИО4 отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

*** истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, на которое письмом от *** страховщик ответил отказом, указав о том, что механизм развития дорожно-транспортного происшествия, изложенный водителями автомобилей, не соответствует развитию реального механизма дорожно-транспортного происшествия и образованию повреждений на транспортных средствах.

*** в связи с неполучением страхового возмещения ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей просьбу о выплате страхового возмещения в размере *** руб., на которую письмом от *** в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

*** СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** руб., что подтверждается платежным поручением от *** .

Оценив указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд полагает указанные факты установленными и доказанными, а исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений Федерального закона от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4).

Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России *** -П.

Как установлено в п.п.1,2 ст.14.1 Федерального закона от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** в 21 час 00 минут в ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ *** р/н *** под управлением ФИО4 и Тойота <данные изъяты> р/н *** под управлением собственника автомобиля ФИО1. Риск гражданской ответственности ФИО1 в соответствии с Законом «Об ОСАГО» в период с *** по *** был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ , выданного ***.

В связи с тем, что ответчиком факт причинения повреждений автомобилю истицы в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, не признавался, СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения при обращении в досудебном порядке. Для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и повреждений автомобиля истца в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена комплексная автотехническая, автотовароведческая, транспортно-трасологическая экспертиза по основаниям, указанным в определении от ***, проведение экспертизы было поручено ФБУ АЛСЭ МЮ РФ.

Как следует из заключения экспертов ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации от ***, проведенного на основании определения суда от ***, образование повреждений на автомобиле Тойота <данные изъяты> в условиях ДТП *** с участием автомобиля «ВАЗ ***» было возможно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП, произошедшего *** без учета износа составляет *** руб., с учетом износа *** руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку в заключении изложена поэтапная методика исследования, дана оценка результатам исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий и проведено с соблюдением всех требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает всем требованиям ст. ст. 83, 86 ГПК РФ. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе. Заключение выполнено в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с ***.

При этом, суд не принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста от ***, поскольку специалист об уголовной ответственности не предупреждался, заключение специалиста не содержит ответы на поставленные судом вопросы, в частности о возможности образования повреждений на автомобиле «Тойота <данные изъяты>» в условиях ДТП *** с участием автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>», кроме того, суд данному специалисту проведение каких-либо исследований не поручал.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений пю1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

В силу п.п. «б» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 вышеуказанного закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что размер причиненного автомобилю истца ущерба, определенный заключением эксперта ФБУ АЛСЭ МЮ РФ равен сумме *** руб., которую истец просит взыскать с ответчика, ответчик выводы эксперта не оспаривает, соглашаясь, в том числе, с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцы, суд полагает требования истца в указанной части обоснованными. При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. Указанная сумма не превышает предельного размера страховой суммы, установленного п. «б» ст.7 Федерального закона от *** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, решение суда в указанной части не подлежит исполнению, поскольку ответчик до вынесения решения суда добровольно перечислил истцу невыплаченную сумму страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб., что подтверждается материалами дела и признается истцом.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от *** «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств, то со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учётом характера и объема причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, имевших место при нарушении прав истца (права истицы были нарушены при наступлении одного страхового случая, отказ ответчика после обращения истца в добровольном порядке удовлетворить ее требования в полном объеме, размер неисполненного обязательства, невозможность использовать неосновательно невыплаченные денежные средства для восстановления автомобиля в течение длительного периода времени), степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, полагает достаточным размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. Доказательств причинения морального вреда в заявленном размере истицей не представлено. Имущественные претензии на размер компенсации морального вреда не влияют.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.58).

В силу названных выше правовых норм, штраф является санкцией за нарушение права потерпевшего на удовлетворение его требований в добровольном порядке, то есть без обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Выплата страхового возмещения произведена страховщиком лишь в ходе судебного разбирательства, после предъявления иска, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально не произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Выплата страхового возмещения в ходе рассмотрения спора судом в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от ответственности, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде штрафа. Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой штраф не подлежит взысканию только при отказе от иска, однако в данном случае истец требования поддержал.

Учитывая, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, т.е. имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав, суд полагает, что штраф подлежит начислению на страховое возмещение, которое не было выплачено истцу.

Следовательно, в пользу истца со СПАО "Ингосстрах" в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в ... подлежит взысканию штраф в размере ***

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ с учетом существа допущенного ответчиком нарушения и размера неисполненного обязательства, невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, принципа разумности и справедливости, суд не усматривает, заявленный истцом размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства с учетом длительного (более полугода) неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку расходы истца по оплате услуг по составлению и подаче досудебной претензии в размере *** руб., являются судебными расходами, необходимыми для полного и всестороннего разрешения спора, они подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть, с учетом удовлетворения требований имущественного характера в полном объеме, в сумме *** руб., подтвержденными документально квитанцией от *** .

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленным в материалы дела квитанциями от *** серия *** в сумме *** руб. за составление искового заявления, и от *** серия *** в сумме *** руб. за представительство в суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела в суде, категории спора, характера спорных правоотношений соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, результата рассмотрения дела, критерия разумности и справедливости, и положений ст. ст. 100, 101 ГПК РФ, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от *** -О, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов заявителя в размере *** рублей. При этом суд учитывает, что указанные расходы были необходимыми для восстановления нарушенного права ФИО1, и связаны с рассмотрением гражданского дела.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании с истицы в пользу СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате экспертизы ФБУ АЛСЭ МЮ РФ в сумме *** руб., подтвержденных документально платежным поручением от ***, суд, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда, полагает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению. При этом, злоупотребления процессуальными правами в действиях истца при уменьшении размера исковых требований суд не усматривает. Обращение истца за судебной защитой с указанием в первоначальном иске суммы взыскиваемых убытков, соответствующей размеру материального ущерба, определенному экспертным заключением от ***, и в последующем уменьшенному до суммы, определенной экспертом в заключении от *** не свидетельствуют о злоупотреблении таким правом и не является достаточным основанием для уменьшения ответственности должника.

В связи с чем, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления ответчика о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы не имеется.

Учитывая, что судом полностью удовлетворены исковые требования имущественного и частично неимущественного характера, в соответствии с частью 1 статьи 103, части 2 статьи 88, пункта 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 и абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** коп. (из расчета *** коп. + по имущественному требованию, по неимущественному требованию о компенсации морального вреда – *** коп.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в ... удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в ... в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере *** рублей., компенсацию морального вреда в размере *** рублей., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере *** рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходов за составление досудебной претензии в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в ... государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «...» ... в размере *** коп.

Заявление СПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в ... о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в ... в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере *** руб. исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ***

Председательствующий Е.А.Максимец