Апелляционное постановление № 22-452/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 22-452/2018

Дело № 22/452


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 28 марта 2018г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Бугуевой Ю.Н.

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Сургутского городского суда от 25 декабря 2017г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.

Доложив материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

ФИО1, *** года рождения, судим

26 сентября 2005г. по ст.161 ч.2 п.авг УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

22 сентября 2006г. по ст.158 ч.2 п.ав, ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

6 декабря 2006г. по ст.228 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

14 декабря 2007г. по ст.158 ч.2 п. аб УК РФ (семь преступлений), ст.158 ч.2 п.а, ст.228 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 5 сентября 2012г.,

осуждён по приговору Ханты-Мансийского районного суда от 17 июля 2015г., с учётом апелляционного определения от 7 октября 2015г., по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 17 июля 2015г.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством в порядке ст.397 п.3 УПК РФ об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просил постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Указал, что он состоит на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен в пром.зоне учреждения оператором котельных установок, действующих взысканий не имеет, имеет поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, что указывает на исполнение им требований ст.9 УПК РФ и необоснованность мнения суда о нестабильности его поведения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Согласно ст.78 ч.2 п.г УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осуждёнными не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и последующего перевода осуждённого, в том числе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осуждённым наказания именно в колонии-поселении. При этом следует учитывать совокупность данных о личности осуждённого, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности осуществления такого перевода.

Как видно из представленных материалов, осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, согласно характеристике, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, однако требует контроля со стороны администрации. За время отбывания наказания поведение ФИО1 не было стабильно положительным. Осуждённый за время отбывания наказания получил 4 поощрения, наряду с этим, ранее допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел 4 взыскания. Согласно пояснениям и заключению администрации исправительного учреждения, осуждённый не в полной мере проявил себя, требует контроля со стороны администрации.

Приняв во внимание поведение осуждённого, характеристику его личности за весь период отбывания наказания, а также мнение администрации учреждения, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время перевод осуждённого ФИО1 в колонию-поселение будет являться преждевременным и нецелесообразным, поскольку положительная динамика в поведении осуждённого в данный момент является недостаточной и обусловлена именно постоянным контролем со стороны администрации и условиями изоляции, в которых находится осуждённый, в связи с чем ходатайство осуждённого об изменении вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением суда и не находит оснований для его отмены либо изменения. Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Сургутского городского суда от 25 декабря 2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись