Решение № 2-3636/2017 2-66/2018 2-66/2018 (2-3636/2017;) ~ М-3609/2017 М-3609/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-3636/2017

Дело № 2-66/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 26 февраля 2018 года

Советский районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре Слановой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований ФИО5 указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... на автодороге Владикавказ – <адрес>. в РСО – Алания произошло ДТП с участием автомобилей марки: Лада № государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2, принадлежащего на праве собственности ему же, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент наступления страхового случая была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от .... Данное ДТП произошло по вине водителя Свидетель №2, что подтверждается материалами дела об отказе в возбуждении дела об АП по факту ДТП от .... ... истец в соответствии с нормами Федерального закона № 40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставил в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения. Страховой компанией «РЕСО-Гарантия» данный случай не был признан страховым и истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Полагает, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, нарушив тем самым законные права истца как потребителя. ... в СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не было. Полагает, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ от ... «О защите прав потребителей». На основании Экспертного заключения, составленного ИП ФИО1, стоимость восстановительных (ремонтных) работ, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности № <адрес>3 от ... исковые требования ФИО5 поддержала, при этом пояснила, что согласно Заключению экспертизы № от ..., подготовленному ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» на основании определения суда от ..., установлено, что повреждения транспортного средства Mercedes Benz S140, государственный регистрационный знак <***>, могли образоваться при обстоятельствах, указанных материалах ГИБДД по дорожно-транспортному происшествию от ..., в связи с чем просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика – ФИО4 действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве. Ходатайствовала об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагает, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является завышенным и также подлежит снижению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ... каждый в случае спора о его гражданских права и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО5 в полной мере воспользовался предоставленными ему конституционными правами на защиту своих прав и интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от ... № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ... на автодороге Владикавказ – Алагир 2 км. в РСО – Алания произошло ДТП с участием автомобилей марки: Лада № государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №2, принадлежащего на праве собственности ему же, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Свидетель№1, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ № с ... по ... ответчиком.

Истец ... подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате (ОСАГО) со всеми необходимыми документами.

ФИО5 было отказано в страховой выплате в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобилей, установлено, что заявленные повреждения транспортных средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

... в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания была подана претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения. Однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд полагает, что юридическое значение для разрешения спора по существу имеет выяснение вопросов о том, могли ли повреждения на автомобиле истца образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах ГИБДД по ДТП от ..., и какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей.

С целью выяснения указанных существенных для разрешения спора вопросов судом была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», исследован административный материал указанного ДТП, опрошены свидетели.

Из представленного суду заключения экспертизы № от ..., подготовленного ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», установлено, что повреждения транспортного средства Mercedes Benz S140, государственный регистрационный знак № могли образоваться в данном дорожно-транспортном происшествии при обстоятельствах, изложенных в административном материале ГИБДД. Кроме того, экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – <данные изъяты>.

Опровергая выводы экспертного заключения № в части установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представитель истца ссылается на экспертное заключение №, составленное ИП ФИО1

Опровергая выводы экспертного заключения №, ответчик ссылается на акт экспертного исследования № КЭЦ «КОНЭКС-Центр».

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные суду заключение комплексной судебной транспортно – трасологической и оценочной экспертизы, составленно «ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», письменное мнение эксперта КЭЦ «КОНЭКС-Центр» и заключение эксперта ИП ФИО1, суд считает, что заключение ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Эксперты, подготовившие данное заключение, имеют надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а при ответе на вопросы руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает возможным положить в основу решения Экспертное заключение №, составленное ООО «ПРОФЭКСПЕРТ».

Помимо вышеуказанного экспертного заключения ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», доводы истца об обстоятельствах ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля марки Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Свидетель №2, приведшего к причинению повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждаются иными представленными суду доказательствами. Так, в судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей ФИО2 – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, который выезжал на место ДТП и составлял административный материал, а также Свидетель№1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Указанные лица полностью подтвердили доводы истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... с участием автомобилей марки: Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2, принадлежащего на праве собственности ему же и №, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Свидетель№1, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Кроме того, в судебном заседании был исследован материал дела об отказе в возбуждении дела об АП по ДТП, произошедшему .... Из справки о ДТП от ..., определения об отказе в возбуждении дела об АПН от ..., схемы ДТП, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, объяснений Свидетель№1, Свидетель №2, усматривается, что ... на автодороге Владикавказ – Алагир 2 км. в РСО – Алания по вине водителя автомобиля марки Лада № государственный регистрационный знак №, Свидетель №2, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО5, были причинены механические повреждения.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что представленные истцом доказательства в своей совокупности подтверждают его доводы о том, что ответчиком ему необоснованно отказано в выплате.

С учетом изложенного суд считает, что произошел страховой случай, наступление которого согласно приведенным выше правовым нормам и обстоятельствам дела обуславливает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Так, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ... N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Согласно подп. «б» п. 18 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 вышеприведенной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба равен стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной в Экспертном заключении №, составленном ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» - <данные изъяты>, каковая сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ... N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за период, указанный истцом в исковом заявлении – с ... по ... в размере <данные изъяты> (количество дней просрочки).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ... №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты>

В силу п. 2 ст. 16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ... № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости должен быть определен в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от ... № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 61, 63, 64).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО5, размер которого составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы представительских расходов суд учитывает критерий разумности, исходит из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала СПАО «РЕСО» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала СПАО «РЕСО» в РСО-Алания в пользу ФИО5 ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 137 200 (сто тридцать семь тысяч двести) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала СПАО «РЕСО» в РСО-Алания государственную пошлину в бюджет Муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия.

Судья Тлатов К.А.