Решение № 2-1219/2017 2-1219/2017~М-443/2017 М-443/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-1219/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1219/2017 по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли - продажи, возврате стоимости некачественного товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО6., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что 28.10.2015 года истец приобрела у ответчика телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. В ходе эксплуатации, в пределах 2-х лет с момента приобретения, товар вышел из строя, перестал работать. Истец для установления причин обратился в независимую экспертную организацию для проведения проверки качества товара. Согласно заключению в товаре имеется существенный производственный недостаток. 06.12.2016 года истец обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора и возврате стоимости товара и стоимости экспертизы. Претензия получена ответчиком 14.12.2016 года, однако в предусмотренные законом сроки удовлетворена не была. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 24.12.2016 года по 23.01.2017 года в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в суде в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО7., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования о расторжении договора и взыскании стоимости товара по существу признал, указал, что приобретенный истцом товар – сотовый телефон – имеет существенный производственный дефект. О наличии данного дефекта истец указал в своей претензии, полученной ответчиком 14.12.2016 года. В ответе на претензию ответчик выразил согласие на возврат денежных средств за товар и оплату расходов на экспертизу. Поскольку истец за денежными средствами не обратилась, и товар не возвратила, считает, что неустойка и штраф взысканию не подлежат, кроме того, их размер завышен истцом. Требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя считает завышенными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 28 октября 2015 года ФИО1 <данные изъяты> приобрела в АО «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт оплаты истцом стоимости смартфона в размере <данные изъяты> руб. представитель ответчика в судебном заседании не оспорил.

В силу п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом смартфон относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в ходе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар перестал работать. Истец обратилась в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре.

Согласно экспертного заключения № 16ЭЗ-1083 от 31.10.2016 года, выполненного ООО СРО «Эксперт», смартфон <данные изъяты> имеет производственный дефект – не включается, вышла из строя системная плата. Для устранения недостатка необходимо заменить системную плату. По рекомендации производителя корпорации Apple, все сотовые телефоны Apple iFhone, попадающие под гарантийный случай, в случае обнаружения в них любой неисправности, заменяются на новые аналогичные сотовые телефоны. Таким образом, стоимость устранения недостатка будет равна стоимости покупки нового телефона. Стоимость товара аналогичной марки на момент проведения экспертизы <данные изъяты> руб.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу наличия дефектов в товаре, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Смарт».

Согласно экспертного заключения № 120-2017 от 15.03.2017 года, составленного ООО «Смарт», в сотовом телефоне <данные изъяты> имеются дефекты – не включается по причине выхода из строя контролера питания, дефект носит производственный характер. Устранение недостатка возможно путем замены устройства в официальном сервисном центре на новое, так как авторизованные сервисные центры в случае неисправности компонентов системной платы компонентный ремонт не производят. Также устранение недостатка возможно путем производства ремонта в неавторизованных сервисных центрах, при этом компания Apple поставку материнских плат не осуществляет, и установка материнской платы будет осуществляться с других устройств. Стоимость замены материнской платы <данные изъяты> руб. Стоимость аналогичного товара по состоянию на день производства экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Выводы судебной экспертизы представители сторон в судебном заседании не оспорили.

Ознакомившись с заключением экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – смартфон имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку устранение недостатка возможно либо путем замены аппарата на новый, либо ремонт в неавторизованных сервисных центрах путем установки материнской платы с другого аппарата, поскольку компания Apple поставку материнский плат не осуществляет. Кроме того, выявленный недостаток не может быть устранен без значительных расходов, так как размер стоимости устранения дефекта <данные изъяты> руб., что составляет более 65 % от стоимости товара аналогичной марки на день проведения экспертизы (<данные изъяты> руб.). Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ремонт товара нецелесообразен.

Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия в товаре существенного производственного дефекта не оспорил, пояснив, что в досудебном порядке продавец выражал свое согласие на выплату стоимости некачественного товара.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия о наличии в товаре дефекта ответчику направлена 06.12.2016 года и получена ответчиком 14.12.2016 года, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России и не оспорено представителем ответчика.

В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до 24 декабря 2016 года включительно.

Суду представлен ответ АО «Связной Логистика» на претензию от 22.12.2016 года, в котором ответчик выразил добровольное согласие на удовлетворение требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара и возмещении расходов на проведение экспертизы, истцу предложено явиться в магазин по месту приобретения товара и предоставить товар в полной комплектации.

Между тем, согласно отметок Почта России на конверте отправления, указанный ответ на претензию был направлен истцу по почте только 28.12.2016 года, то есть за пределами предусмотренного ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» срока.

Кроме того, ответ на претензию истцом фактически получен не был, денежные средства за некачественный товар истцу не выплачены до настоящего времени.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя начиная с 24.12.2016 года 23.01.2017 года, что составляет 30 дней. Соответственно, неустойка составляет <данные изъяты> руб.

Представленный математический расчет неустойки представителем ответчика по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей., поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных ею страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями возврате уплаченных за товар денежных средств к ответчику обращался, а ответчик, признав факт продажи ему товара ненадлежащего качества, до настоящего времени не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме <данные изъяты> руб. (возврат стоимости товара – <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> руб.), то с АО «Связной Логистика» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора поручения от 23.01.2017 года и квитанции от 23.01.2017 года истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией от 31.10.2016 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований.

Вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика АО «Связной Логистика» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО «Связной Логистика» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи, заключенного 28.10.2015 года.

Взыскать АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебного исследования товара в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2017 года.

Председательствующий: