Решение № 2-1002/2020 2-1002/2020~М-819/2020 М-819/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1002/2020

Дело № 2-1002/2020

УИД № 03RS0014-01-2020-001078-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 12.10.2012 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на основании обращения ФИО1 в банк с заявлением на получение кредита от 12.10.2012 и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. ФИО1 обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них подлежат уплате ежемесячно. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита. 29.12.2017 ПАО «МТС-Банк» уступило права требования на вышеуказанную задолженность ответчика истцу НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки прав требования № б/н. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика составляет 161 020,95 руб., в том числе: 119 706,56 руб. – основной долг, 41 314,39 руб. – проценты. 12.02.2018 истец направил ответчику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в течение месяца с даты поступления требования.

НАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию за период с 20.08.2014 по 29.12.2017 в размере 161 020,95 руб., в пределах сроков исковой давности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 420,42 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, обеспечила участие своего представителя ФИО2, заявившего ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 12.10.2012 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, выдана кредитная карта с лимитом кредитования 10 000 руб. под 23% годовых.

Из представленных документов следует, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, после последнего получения 18.08.2014 кредита в размере 5 408 руб. перестала вносить предусмотренные договором платежи.

29.12.2017 ПАО «МТС-Банк» уступило права требования на вышеуказанную задолженность ответчика истцу НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки прав требования № б/н.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика составляет 161 020,95 руб., в том числе: 119 706,56 руб. – основной долг, 41 314,39 руб. – проценты. 12.02.2018 истец направил ответчику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в течение месяца с даты поступления требования.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из выписки по счету следует, что последняя выдача кредита производилась 18.08.2014 в размере 5 408 руб., с указанной даты возврат кредита не производился.

Из искового заявления следует, что денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них подлежали уплате ежемесячно.

Таким образом, учитывая, правопредшественник истца ПАО «МТС-Банк» должен был узнать о нарушении ответчиком обязательств по возврату долга не позднее 19.08.2014, при заключении договора уступки права требования от 29.12.2017 о данном обстоятельстве истцу НАО «Первое коллекторское бюро» также могло быть известно.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. На основании абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из истребованного судом у мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьскому РБ материалов гражданского дела № 2-1529/2019 следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд 11.08.2019, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился спустя более трех лет с 19.09.2014 г., - дня, когда истец должен был узнать о нарушении ответчиком обязательств по возврату долга. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности был приостановлен на срок с 11.08.2019 по 23.10.2019.

Так, 20.08.2019 мировым судьей судебного участка № 2 по г. Октябрьскому РБ по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьскому РБ от 23.10.2019 был отменен судебный приказ от 20.08.2019 в отношении должника ФИО1

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд 24.03.2020.

Таким образом, истец обратился в суд с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности. При этом истцом не приведено обстоятельств, объективно препятствовавших ему в предъявлении указанных исковых требований в установленный законом срок. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева