Решение № 12-10/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-10/2021

Дело № 12-10/21


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 марта 2021 года г. Дигора

Судья Дигорского районного суда РСО-Алания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дигорского судебного района РСО-Алания от ..., вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дигорского судебного района РСО-Алания от ... постановлено: признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Дигорский районный суд РСО-Алания ФИО2 просит: постановление мирового судьи судебного участка ... Дигорского судебного района РСО-Алания ... в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указано, что ФИО2 не согласен с обжалуемым постановлением по следующим основаниям:

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 заявлял, что ... в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, за рулем транспортного средства он не находился. За рулем транспортного средства находился его товарищ К.А.В., т.к. сам ФИО2 был немного выпивший и сидел на пассажирском сидении.

После остановки транспортного средства "...", государственный регистрационный знак ... из патрульной машины ДПС вышли три сотрудника ГИБДД и попросили всех выйти из машины, затем стали досматривать автомобиль.

Позже один из сотрудников ДПС спросил кто собственник автомобиля и попросил предоставить страховой полис "ОСАГО" и технический паспорт на транспортное средство. Как только ФИО2 сел в машину, чтобы предоставить хранящиеся под солнечным козырьком документы второй сотрудник включил видеокамеру и стал предлагать ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате чего он был доставлен в ОВМ ОМВД по Ардонскому району, расположенному по адресу: РСО - Алания, ..., где ему угрожали необоснованным привлечением к уголовной ответственности, задержанием его транспортного средства, оказывали на него всевозможные методы психологического давления с целью улучшения своих профессиональных показателей.

ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством лейтенантом полиции ФИО3 о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством" серии ... от ... с применением видеозаписи.

Из видеозаписи, хранящейся в материалах дела усматривается, что автомобиль "...", государственный регистрационный знак ... на видеозаписи не зафиксирован, момент остановки транспортного средства, кто им управляет, а в последствии выходит с водительского места также отсутствуют. Между тем из нее усматривается, что ФИО2 изначально утверждал, что автомобилем он не управлял.

Перечисленным доказательствам мировым судьей дана критическая оценка, однако, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены.

Доказательств, которые могли объективно свидетельствовать о том, что ... мин. в районе ..., РСО-Алания, водитель ФИО2 управлял транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., в ходе производства по делу установлено не было.

Из содержания ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возврате протокола об административном правонарушении и других материале в дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела не правомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из материалов дела достоверно установлено, что протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ... ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

Спустя 1 месяц на него были составлены: протокол об административном правонарушении серии ... от ...; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" серии ... от ...; протокол о задержании транспортного средства" серии ... от ...; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ардонскому району РСО-Алания от ...; видеозапись без указания места событий, даты и времени осуществления записи.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Несмотря на указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, на стадии подготовки к рассмотрению дела мировым судьей протокол об административном правонарушении с материалами дела не был возвращен в подразделение ГИБДД для устранения противоречий.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований названного Кодекса.

КоАП РФ не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу.

Согласно частям 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением требований названного Кодекса и являются недопустимыми доказательствами, выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являлись бы преждевременными.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 Ко АП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, принимается постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО2, доводы, изложенные в жалобе поддержали, просил постановление мирового судьи судебного участка №4 Дигорского судебного района РСО-Алания от ..., вынесенное в отношении ФИО2, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. ФИО2 пояснил, что ... ФИО2 ехал с К.А.В. из ... в сторону .... В ... машину остановили сотрудники ГИБДД, они вышли из машины. Сотрудники полиции начали их досматривать, один из них спросил чья это машина, ФИО2 ответил, что машина принадлежит его другу, тогда они попросили предъявить документы на транспортное средство, указали, что ФИО2 не трезв. ФИО2 ответил, что он сидел на пассажирском сиденье, но его доставили в отдел полиции и начали составлять протокол об административном правонарушении. ФИО2 пояснил, что он не должен проходить освидетельствование, так как не управлял транспортным средством на момент его остановки, управлял машиной его друг К.А.В. Примерно через 1 час его забрал К.А.В. и на указанной машине отвез домой. Также указал, что в суде первой инстанции вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ он не признавал, объяснения по существу дела он не давал, ранее административные правонарушения предусмотренные ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не совершал, таким отсутствовали основания для признания отягчающим обстоятельством повторное совершение им однородного административного правонарушения.

В судебное заседание суда второй инстанции лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектора ДПС Ардонского ОВОГИБДД МВД России по РСО-Алания ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, выслушав доводы подателя жалобы, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ... Дигорского судебного района РСО-Алания от ... подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... N 1090 (далее ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Дигорского судебного района РСО-Алания от ... постановлено: признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

При этом мировым судьей судебного участка ... Дигорского судебного района РСО-Алания установлены следующие обстоятельства: ... в ... мин. в районе ..., РСО-Алания, водитель ФИО2 управлял транспортным средство: «...», государственный регистрационный знак ..., с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанного в пункте 3 Правил. В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД порядке, предусмотренном Правилами ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался. В соответствии с п.10 упомянутых Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, указываются: протокол об административном правонарушении серии ... от ...; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ...; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ... от ...; протокол о задержании транспортного средства серии ... от ...; копия водительского удостоверения серии ...; копия свидетельства о регистрации транспортно средства; CD диск с видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО2; список административных правонарушений на ФИО2; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ардонскому району РСО Алания от ....

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений пункта 2.3.2 ПДД и диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

В силу ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из постановления мирового судьи, мировым судьей дана оценка только лишь совокупности собранных по делу доказательств и не исследована позиция лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, чем существенно нарушены его права.

Проверяя довод подателя жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, на момент остановки, обращения к ФИО2 сотрудника полиции ..., водителем не являлся, судом было установлено следующее.

В протоколе серии ... от ... о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектором ДПС Ардонского ОВОГИБДД МВД России по РСО-Алания ФИО3 указано, что ФИО2 управлял, указанным выше транспортным средством, в графе «Сведения о свидетелях» указано «Видеозапись», сведения о понятых отсутствуют.

В ходе судебного заседания суда второй инстанции был исследован CD диск с видеозаписью правонарушения, из содержания видеозаписи не усматривается непосредственно факт управления ФИО2, указанным выше транспортным средством, а также сам момент остановки сотрудниками полиции, указанного выше транспортного средства. При этом на данной видеозаписи не зафиксированы такие процессуальные действия как составление протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответственно не зафиксировано разъяснение прав при составлении данных документов. При этом данные процессуальные действия проведены в отсутствие понятых.

Согласно копии водительского удостоверения серия ... ... К.А.В. имеет право управления транспортными средствами категорий: В, С.

В судебном заседании суда второй инстанции свидетель К.А.В. показал, что имеет водительское удостоверение серия ... ..., на право управления транспортными средствами категории «В», «С». ... примерно в 23 часа 30 минут он управлял автомобилем «BA3-217030», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Г.К., ехал с другом ФИО2, который сидел на пассажирском сиденье из г.Владикавказ в сторону ..., при въезде в ... машину остановили. Уже было темное время суток, он с ФИО2 вышли из машины и направились к сотрудникам ГИБДД. Сотрудники ГИБДД посмотрели документы на машину, далее предложили ФИО2 проехать в отдел на освидетельствование, указав что у него был запах алкоголя из рта. К.А.В. остался на улице, через час ему позвонили и он забрал ФИО2 из отдела полиции и на указанной машине отвез его домой. На момент остановки машины сотрудниками полиции, машиной управлял К.А.В., а его друг ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье.

Согласно ч.1 ст.27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе статьей12.26, настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, т.е. исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

При этом из материала дела об административном правонарушении усматривается, что машина у ФИО4 В.фактически изъята не была. Из протокола о задержании транспортного средства серии ... от ... усматривается, что графы «Транспортное средство передано», «для транспортировки и помещения на специализированную стоянку» не заполнены, какие-либо документы, подтверждающие передачу транспортного средства на хранение в материалах дела отсутствуют.

При этом, судом первой инстанций не приняты во внимание положения ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд считает, что каких-либо доказательств, подтверждающих управление ФИО2, указанным выше транспортным средством, суду представлено не было. Анализ установленных судом обстоятельств данного дела, с учетом приведенных выше норм КоАП РФ, не позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО2 являлся водителем транспортного средства, т.е. являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 4 Дигорского судебного района РСО-Алания не были исследованы все доказательства по делу необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в том числе свидетельствующие о невиновности ФИО2 в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ФИО5 Заурбековича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дигорского судебного района РСО-Алания от ..., вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дигорского судебного района РСО-Алания от ..., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Дигорского судебного района РСО-Алания.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ... ФИО1

...