Решение № 12-59/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 12-59/2024

Дело № 12-59/2024

УИД: 26RS0029-01-2023-008685-02


РЕШЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Пятигорск,

ул. Университетская, 34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Жолудева Ю.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1. - Представитель

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить как незаконное, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует нарушение требований п. 8.1. ПДД РФ. Утверждает, что водитель другого транспортного средства совершила нарушение требований п. 8.1. ПДД РФ и ч.1 ст. 12.16 КоАП.РФ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <адрес>, она, управляя транспортным средством <данные изъяты> двигаясь по средней полосе, перед началом движения прямо согласно предписывающего дорожного знака 4.1.1 (направления движения прямо), убедившись в безопасности маневра, начала движение прямо по кругу, когда водитель транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2 совершила столкновение с ее автомобилем, нарушив требования п. 8.1 и п. 1.3 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.16 и ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Водитель <данные изъяты> в нарушение требований п. 8.1. ПДД РФ не подавала сигналы световыми указателями поворота перед перестроением, что также видно на видеозаписи. На видеозаписи отчетливо видно, что транспортное средство <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 4.1.2 движение на право, тем не менее, водитель <данные изъяты> выполнила маневр, перестраиваясь на ее полосу, грубо нарушил п. 8.1 и п 1.3 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.16 и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1. по доверенности Представитель. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, рассмотреть вопрос о наличии в действиях ФИО4 признаков нарушения Правил дорожного движения РФ, предусмотренных пунктами п. 1.3 и п. 8.1 ПДД РФ, так как его доверительница не нарушала ПДД РФ, ехала в пределах своей полосы.

В судебном заседании ФИО2. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что она не нарушала ПДД РФ, на полосу среднюю не перестраивалась, планировала повернуть направо, на полосу движения ФИО1. она не перестраивалась.

В судебное заседание не явилась заявитель ФИО1 извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило.

С учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО3., предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснила, что неприязненных отношений с участниками ДТП у неё нет, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. выносила она после проведения административного расследования. При вынесении постановления она изучила видеозапись, учла расположение дорожного знака. В ходе административного расследования она выяснила, что ФИО2 собиралась поворачивать направо. Удар произошел на въезде на перекресток, в данном случае ФИО1А. совершила перестроение.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, просмотрев видеозапись, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок на подачу жалобы ФИО1. не пропущен, так как копия постановления получена ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

На основании ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП Российской Федерации в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП Российской Федерации являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, свидетеля, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пункт 8.4 ПДД устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки <данные изъяты> при перестроении не предоставила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с участием водителей ФИО1. и ФИО2., схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой отражено направление движения обоих транспортных средств, место столкновения со слов водителя ФИО1. и со слов водителя ФИО2, расположение дорожных знаков, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей ФИО1А. и ФИО2., видеозаписью. Схема ДТП подписана обоими участниками ДТП без замечаний. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием водителей ФИО1., ФИО2., права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены ФИО1., о чем имеется ее подпись. Копия протокола вручена ФИО1. и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Замечаний при составлении административного материала от ФИО 1. не поступило.

Согласно Правилам дорожного движения перестроение - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Как усматривается из видеозаписи, водитель ФИО1. совершила маневр перестроения вправо на полосу движения водителя ФИО2., в результате чего произошло столкновение.

При этом довод ФИО1. о том, что ФИО2. двигалась прямо по полосе движения, предназначенной для поворота направо, не подтвержден доказательствами и опровергается видеозаписью, имеющейся в деле. На видеозаписи зафиксировано, что столкновение транспортных средств имело место при въезде на перекресток.

Таким образом, ФИО1., двигаясь по своей полосе движения, совершив маневр перестроения, не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, двигающемуся без изменения траектории движения в попутном направлении, пользующемуся преимущественным правом движения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает. Оснований не согласиться с выводами инспектора ИАЗ не имеется. Процессуальных нарушений должностным лицом при составлении административного материала не допущено.

Доводы ФИО1., указанные в жалобе, основаны на неправильном толковании закона, являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами. Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и требованию закона не противоречит, а потому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Жолудева