Решение № 12-37/2021 7-744/2021 от 19 апреля 2021 г. по делу № 12-37/2021

Дело № 7-744/2021

в районном суде № 12-37/2021 судья Широкова И.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при участии прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 20 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе <...> А.А. на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года,

У С Т А Н О В И Л :

Определением исполняющего обязанности заместителя прокурора Санкт-Петербурга <...> В.Д. от <дата> №... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Инспекции <...> И.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> определение №... от <дата> и.о. заместителя прокурора Санкт-Петербурга <...> В.Д., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Инспекции <...> И.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставлено без изменения, жалоба <...> А.А. – без удовлетворения.

<...> А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения исполняющего обязанности заместителя прокурора Санкт-Петербурга <...> В.Д. от <дата> №... и решения судьи районного суда. В обосновании жалобы указал, что решение районного суда является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств по делу.

<...> А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возбуждения дела об административном правонарушении изложены в ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 данного Кодекса.

В соответствии с части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов дела, в Инспекции <дата> зарегистрировано поступившее из прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга обращение <...> А.А., <...> Н.А., <...> С.Д., <...> В.Ф. о возможном нарушении требований жилищного законодательства сотрудниками ТСЖ «Новатор» при управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес> (далее - МКД).

Указанное обращение рассмотрено заместителем начальника Инспекции <...> И.А., <дата><...> А.А. дан ответ для уведомления всех заявителей, в котором разъяснен порядок взаимодействия ресурсоснабжающей организации с исполнителем коммунальных услуг (до расторжения договора теплоснабжения - ТСЖ «<...>»), уведомления собственников помещений при одностороннем отказе ПАО «ТГК» от исполнения договора ресурсоснабжения, а также о судебном порядке рассмотрения возникших из договорных отношений споров между хозяйствующими субъектами в части задолженности за потребленные энергоресурсы на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Даны разъяснения ст. 137 Жилищного Кодекса РФ, согласно которой товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Также <...> А.А. сообщено о том, что нежилое помещение 5-Н МКД не относится к общему имуществу многоквартирного дома, что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № №... от <дата>. Установление размера платы, использование нежилого помещения не относится к предметам ведения Инспекции.

Копия данного обращения в части доводов о возможном нарушении законодательства о защите прав потребителей направлена в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу для организации рассмотрения и информирования заявителей.

<дата> по результатам проведенной проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Инспекции <...> И.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определение исполняющего обязанности заместителя прокурора Санкт-Петербурга <...> В.Д. от <дата> №... отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения заместителя прокурора.

При рассмотрении жалобы <...> А.А. прокурором Санкт-Петербурга проверены изложенные в определении от <дата> выводы исполняющего обязанности заместителя прокурора Санкт-Петербурга <...> В.Д., сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

При рассмотрении жалобы <...> А.А., проверив материалы дела в полном объеме, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу процессуального решения.

В ходе рассмотрения дела в районном суде не допущено каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящее время исключена возможность проверки доводов жалобы, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, требование жалобы об отмене решения судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года не может быть удовлетворено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года по жалобе ФИО2 на определение исполняющего обязанности заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО3 от 30 сентября 2020 года №0718-20/172 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Инспекции ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.