Апелляционное постановление № 22К-1254/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 3/10-115/2024

Судья Курбатова Е.В. Дело № 22-1254
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 мая 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Насоновой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области

Белоконевой О.В.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя - адвоката Пашиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Прачковского В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления заявителя ФИО1 и его представителя - адвоката Пашиной Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Прачковского В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе ряда свидетелей, а также о проведении с ними очных ставок, заявленного в рамках уголовного дела №.

В своей жалобе заявитель указывает, что перечисленные в его жалобе свидетели могут сообщить важные сведения для надлежащего расследования и справедливого судебного решения по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Полагает, что доводы его жалобы не исследованы, ввиду чего нарушены его права и законные интересы, затруднен доступ к правосудию. Обращает внимание, что в тексте постановления имеется ошибка в дате поступления его жалобы – ошибочно указано 15.08.2024. Просит постановление отменить, признать бездействие членов следственной группы незаконными, необоснованными, обязать устранить указанные в его жалобе нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительно заявленные ФИО1 в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 (в ред. от 28.06.2022 № 22) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решение должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из смысла закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Положения указанных норм при принятии решения по жалобе ФИО1 судьей соблюдены.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, судья верно указал, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценивать доказательства, делать вывод о квалификации инкриминируемого деяния, а также не вправе обязывать должностных лиц, производящих предварительное расследование, совершать конкретные следственные действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.1 постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, к которым в том числе относится отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Заявителем ФИО1 фактически обжалуется постановление следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей ряда лиц, а также о проведении с ними очных ставок, что относится к проведению процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, и, соответственно, не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В силу требований п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь является процессуально независимым участником уголовного судопроизводства, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции, установив отсутствие предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1

Решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению принято судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит действующему законодательству.

Выводы судьи, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Судебное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу, не нарушает конституционные права ФИО1 и не ограничивает его доступ к правосудию, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и дополнительно представленные заявителем суду апелляционной инстанции копии его жалоб прокурору на действия (бездействие) и решения сотрудников полиции, а также копии постановлений прокурора о частичном либо полном удовлетворении его жалоб, поскольку жалобы заявителя рассмотрены прокурором в рамках его полномочий по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью органа предварительного следствия, а суд на данном этапе предварительного расследования не вправе вмешиваться в деятельность лица, проводящего расследование по уголовному делу поскольку, такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность следователя, контроль и надзор за деятельностью которого в порядке ст. 39 УПК РФ осуществляют руководители следственных органов всех уровней, а также прокурор, в рамках предоставленных ему полномочий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судьей решения об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, судьей не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что жалоба ФИО1, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила в Центральный районный суд г. Воронежа 15.08.2024.

Однако согласно штампу Центрального районного суда г. Воронежа, данная жалоба ФИО1 поступила в районный суд 15.04.2024 (л.д. 4).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущена техническая ошибка, которую суд апелляционной инстанции считает возможным исправить, поскольку она не ставит под сомнение правильность принятого судом решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не влияет на его законность и обоснованность.

В остальном постановление судьи полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства, изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что жалоба ФИО1, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила в Центральный районный суд г. Воронежа 15.04.2024, вместо «15.08.2024».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова