Решение № 2-20/2024 2-20/2024(2-512/2023;)~М-370/2023 2-512/2023 М-370/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-20/2024

УИД 10RS0017-01-2023-000634-68

Дело № 2-20/2024 (2-512/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Марковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что <Дата обезличена> в г. Сортавала произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Вольво S40 (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>), принадлежащего истцу, и Лада Гранта (государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ответчика, который был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахования в АО «Страховая компания «Астро-Волга», которая по результатам рассмотрения обращения истца <Дата обезличена> путем прямого возмещения возместила ущерб в размере <Номер обезличен> руб. Ссылаясь на то, что по результатам независимой оценки, произведенной ООО «Фортуна-плюс», размер материального ущерба причиненного истцу составляет <Номер обезличен>., истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба <Номер обезличен> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <Номер обезличен>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «Страховая компания «Астра-Волга», Страховая компания «XXI век».

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца – адвокат Еремеев Ю.С. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее в судебных заседаниях поддержал позицию своего доверителя, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, и представитель истца, ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, полагая, что в действиях второго водителя – участника ДТП усматривается нарушение требований Правил дорожного движения РФ, выразившееся в превышении скоростного режима, что привело к возникновению ДТП.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Малкина Н.А., действующая на основании ордера, с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы письменных возражений на иск, мотивировав свою позицию с учетом выводов экспертов, изложенных в заключениях судебных автотехнических экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения дела, об отсутствии вины ФИО2 в совершении ДТП, недоказанности нарушения им требований Правил дорожного движения РФ, что влечет освобождение его от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный транспортному средству истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Страховая компания «Астра-Волга», Страховая компания «XXI век» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, материалы КУСП <Номер обезличен>, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

Из материала КУСП <Номер обезличен> следует, что <Дата обезличена> в <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Лада Гранта (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>), под управлением ФИО2 и транспортного средства марки Вольво (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>) под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

По информации, содержащейся в карточках учета транспортных средств, собственником транспортного средства марки Вольво (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>) является ФИО1, собственником транспортного средства марки Лада Гранта (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>) - ФИО2

Также установлено, что решением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> жалоба ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от <Дата обезличена><Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 удовлетворена, постановление должностного лица отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Согласно фабуле вмененного ФИО3 обвинения, он в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки Вольво S40 (государственный регистрационный знак <Номер обезличен> не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Лада 219110 Гранта (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>).

Судья, установив, что столкновение транспортных средств не зависело от соблюдения ФИО3 требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Исследование материалов дела показало, что постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от <Дата обезличена><Номер обезличен> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что судебным постановлением ФИО2 не признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, явившемся причиной имевшего место при изложенных в иске обстоятельствах ДТП, предусмотренные ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для освобождения сторон от доказывания по рассматриваемому делу отсутствуют.

По ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от <Дата обезличена> по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Автотекс».

Согласно заключению эксперта от <Дата обезличена><Номер обезличен> в данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства марки Вольво (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>) должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства марки Лада Гранта (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>) должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя транспортного средства марки Лада Гранта (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>) не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, действия водителя транспортного средства марки Вольво (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>) не соответствуют требованиям п.п. 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ; между действиями водителя транспортного средства марки Вольво (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>) и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Вольво (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>) на дату ДТП составляет <Номер обезличен> руб., на дату составления заключения - <Номер обезличен> руб.; стоимость транспортного средства марки Вольво (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>) на дату ДТП составляет <Номер обезличен> на дату составления заключения - <Номер обезличен> руб.; стоимость годных остатков транспортного средства марки Вольво (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>) на дату ДТП составляет <Номер обезличен> руб., на дату составления заключения - <Номер обезличен> руб.

Ранее допрошенный в судебном заседании <Дата обезличена> эксперт ФИО4 выводы, изложенные в заключении от <Дата обезличена><Номер обезличен>, поддержал, указал, что водитель ФИО3 частично выехал на полосу встречного движения, и поскольку на месте ДТП не были замерены следы торможения, экспертным путем установить скорость движения транспортного средства марки Лада Гранта (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>) не представляется возможным, также это невозможно сделать на основании имеющейся в деле видеозаписи; скорость движения транспортного средства марки Вольво (государственный регистрационный знак <Номер обезличен> можно определить по длине кузова автомобиля. Также пояснил, что необходимость выезда на место ДТП у эксперта отсутствовала, поскольку ширина проезжей части дорожного полотна отражена в схеме ДТП, при этом с учетом давности имевшего место события ДТП в настоящее время ширина проезжей части может отличаться от размеров, определенных сотрудником полиции после ДТП.

По ходатайству стороны истца на основании определения суда от <Дата обезличена> по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно заключению эксперта от <Дата обезличена><Номер обезличен> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства марки VolvoS40 (Вольво С40) (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>) ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства марки Lada Granta (Лада Гранта) (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>) ФИО2 с момента возникновения опасности должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя транспортного средства марки VolvoS40 (Вольво С40) (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>) ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.5, 9.1 ПДД РФ, действия водителя транспортного средства марки Lada Granta (Лада Гранта) (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>) ФИО2 не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ. В дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась <Дата обезличена> около <Дата обезличена> на автодороге подъезд к <Адрес обезличен>, действия водителя транспортного средства марки VolvoS40 (Вольво С40) (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>) ФИО3 с технической точки зрения послужили причиной ДТП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства марки VolvoS40 (государственный регистрационный знак <***>) составляет по состоянию на дату ДТП – <Номер обезличен> руб., на дату выполнения экспертного заключения (<Дата обезличена>) – <Номер обезличен> руб.; рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет <Номер обезличен>., на дату экспертного заключения – <Номер обезличен> руб.; рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков по состоянию на дату выполнения экспертного заключения (<Дата обезличена>) округленно составляет <Номер обезличен> руб., по состоянию на дату ДТП - <Номер обезличен>.

Правовых оснований ставить под сомнение экспертное заключение у суда не имеется, выводы эксперта логичны, последовательны, эксперт перед началом производства экспертизы предупрежден судом по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является ясным, полным, определенным. Каких-либо мотивированных возражений по экспертному заключению с приложением доказательств в подтверждение возражений сторонами не заявлено.

Ссылка стороны истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 о несоответствии выводов эксперта механизму ДТП, поскольку эксперт не выезжал на место ДТП, не могут являться безусловным основанием для признания данного доказательства порочным, поскольку заключение эксперта от <Дата обезличена><Номер обезличен> отвечает установленным процессуальным требованиям, предъявляемым к данного рода доказательствам, при этом выводы эксперта ФИО5 не противоречат ранее данному в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертному заключении ООО «Автотекс» от <Дата обезличена><Номер обезличен> и согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе материалами ДТП, не противоречат содержанию видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении <Номер обезличен>. Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе дела у суда не имеется.

Также следует отметить, что ширина проезжей части дорожного полотна измерялась сотрудником ОГИБДД ОМВЛД России по Сортавальскому району на месте ДТП, что нашло отражение в схеме ДТП, и составляет от <Номер обезличен> м до <Номер обезличен> м, на проезжей части имеются следы транспортного средства.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от <Дата обезличена> он двигался на автомобиле на работу, спускаясь с горы, предварительно притормозив, совершил столкновение с автомобилем Вольво, двигавшимся во встречном направлении, перед столкновением применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось.

Из письменных объяснений ФИО3 от <Дата обезличена> следует, что он в <Дата обезличена> двигался на автомобиле Вольво на подъем с поворотом, увидел спускающийся с горки автомобиль, попытался отвернуть от лобового столкновения поворотом руля вправо.

Свидетель ФИО6, в судебном заседании показал, что выезжал на место ДТП, где была составлена схема, замеры, в том числе ширины проезжей части, были произведены поверенной рулеткой и отражены в схеме, длина тормозного пути не измерялась, тормозной путь был прерывистым, определить с достоверностью, что тормозной путь до места ДТП был оставлен транспортным средством под управлением ФИО2 не представляется возможным; полагал, что причиной ДТП явилось не соблюдением водителями транспортный средств требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Также указал на то, что водители транспортных средств-участники ДТП не оспаривали на месте данные, внесенные в схему ДТП, и в последующем не обращались в органы ГИБДД для внесения каких-либо изменений в данный документ.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит их достаточными для вывода о том, что в сложившейся <Дата обезличена> дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2, управляя транспортного средства марки Лада Гранта (государственный регистрационный знак <***>), двигаясь по грунтовой автомобильной дороге «<Адрес обезличен> обнаружив опасность в виде движущегося по его полосе движения во встречном направлении транспортного средства под управлением ФИО3, предпринял возможные меры к снижению скорости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба истцу, возникшего в результате ДТП <Дата обезличена> при столкновении транспортных средств, не доказана.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Учитывая приведенные нормативные положения, принимая во внимание отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещения причиненного в результате ДТП ущерба не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024 г.