Решение № 2-1155/2020 2-1155/2020~М-1213/2020 М-1213/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1155/2020

Дело № 2-1155/2020

УИД 35RS0009-01-2020-001866-03


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

при секретаре Анниной Т.О.,

с участием заинтересованного лица ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) ФИО3 от 30.07.2020 № удовлетворены требования ФИО1 об осуществлении ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» считает данное решение незаконным ввиду следующего. 13.12.2019 произошло ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО1, 14.04.2020 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», 30.04.2020 было выплачено страховое возмещение в размере 35 250 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который взыскал 50 000 руб., руководствуясь заключением эксперта ООО «ВОСМ». Согласно заключению ООО «ВОСМ» страховщик, производя расчет страхового возмещения, не применил п.67 Нормативов (10%) за травматический шок. ПАО СК «Росгосстрах» считает необоснованным включение в расчет п.67, поскольку диагноз «Травматический шок легкой степени» не подтвержден выводами судебно-медицинской экспертизы, в материалах дела отсутствуют показатели артериального давления, в документах отсутствуют сведения о проведении противошоковых мероприятий. Страховщик при расчете страховой суммы руководствовался представленным потерпевшим заключением судебно-медицинского эксперта. Диагноз «шок» судебно-медицинским экспертом не был подтвержден, сведения о проведении пациенту противошоковой терапии также отсутствуют. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного ФИО3 от 30.07.2020 №, рассмотреть требования ФИО1 по существу и отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что в выписке БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» травматолого-ортопедического отделения № 1, история болезни № указан клинический диагноз: ***. В связи с чем, в выводах заключения эксперта № от 27.01.2020 не упоминается о травматическом шоке и не дается ему никакой оценки пояснить не может.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, заслушав заинтересованное лицо, его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № сроком действия с 19.10.2019 по 18.10.2020.

13 декабря 2019 года около 12 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Б.А.И. и трактора ***, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

14.04.2020 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, представив документы, предусмотренные Правилами страхования.

30.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 35 250 руб., что подтверждается платежным поручением №.

01.06.2020 ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме.

02.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» ответило ФИО1, что ему была произведена выплата страхового возмещения в объеме, предусмотренном Правилами и Нормативами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 30.07.2020 № требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО в размере 50 000 руб. Требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в части компенсации дополнительных расходов оставлены без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Такие нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, согласно заключению которой от 17.07.2020 № в расчетах суммы страховой выплаты, предоставленных страховщиком, допущена ошибка – не учтен ***, указанный в выписном эпикризе БУЗ ВО «Вологодская городская больница», в связи с чем необходимо применить п.67 «Шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный».

Согласно выписному эпикризу БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» ФИО1 выставлены диагнозы: ***.

В заключении эксперта № от 27.01.2020 БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной на основании определения инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району в исследовательской части указан клинический диагноз: ***. В выводах эксперта нет оценки либо указании на то, что оценке не подлежит диагноз «***».

При таких обстоятельствах, Финансовым уполномоченным законно и обосновано была организована независимая экспертиза, на основании выводов которой вынесено оспариваемое решение.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, законные основания для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 30.07.2020 № оставить без изменения, заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись). Копия верна

Судья А.А. Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020.