Постановление № 22-14/2018 22-3/10-14/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22-14/2018

Апелляционное
постановление

№ 22-3/10-14/2018

20 февраля 2018 года город Новосибирск

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием прокурора – прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции ФИО1, защитника обвиняемого Ф. – адвоката Кондратьева Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу последнего на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кондратьева Д.В., поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, на постановление старшего следователя военного следственного отдела военного следственного управления СК России по Центральному военному округу капитана юстиции С., которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Ф.

Заслушав объяснения адвоката Кондратьева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

постановлением старшего следователя военного следственного отдела военного следственного управления СК России по Центральному военному округу капитана юстиции С. от 27 ноября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кондратьева, действующего в интересах Ф.., о прекращении уголовного дела в отношении последнего.

Полагая данное постановление незаконным, Кондратьев обжаловал его в гарнизонный военный суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.

Постановлением судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2017 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано ввиду ее неподсудности названному суду.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев выражает несогласие с названным судебным актом, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм процессуального законодательства, просит его отменить и вынести новое постановление о принятии жалобы к рассмотрению.

В обоснование этого, ссылаясь на часть 1 статьи 125 УПК Российской Федерации, утверждает, что действия следователя могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Кроме того, местом проведения предварительного расследования по уголовному делу в отношении Ф. является Новосибирская область, которая относится к юрисдикции Новосибирского гарнизонного военного суда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковник юстиции ФИО2, опровергая доводы защитника, считая их необоснованными, просит обжалованное судебное постановление оставить без изменения.

В обоснование этого он указывает, что уголовное дело в отношении Ф. действительно возбуждено 27 апреля 2017 года в военном следственном отделе по Новосибирскому гарнизону.

Между тем 01 июня 2017 года решением вышестоящего руководителя уголовное дело изъято из производства указанного следственного отдела и передано в военный следственный отдел военного следственного управления СК России по Центральному военному органу, где ему присвоен соответствующий номер.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, окружной военный суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации в судебном порядке по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2-6 статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц в силу части 1 статьи 125 УПК Российской Федерации рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из указанного следует, что часть 1 статьи 125 УПК Российской Федерации не предусматривает альтернативную подсудность, а устанавливает общее правило обжалования действий указанных должностных лиц и исключения из него.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в жалобе заявитель выражает несогласие с действиями должностного лица военного следственного отдела военного следственного управления СК России по Центральному военному округу.

Указанный государственный орган фактически находится на территории города , на которую не распространяется юрисдикция Новосибирского гарнизонного военного суда, в связи с чем жалоба Кондратьева, поданная им в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, не подсудна данному суду.

Других сведений, позволяющих определить предмет судебной проверки, относящийся к подсудности названного суда, в жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кондратьева, действующего в интересах Ф.. При этом данному лицу разъяснено о возможности обжалования указанного постановления должностного лица органов военного следствия в Екатеринбургский гарнизонный военный суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, либо прав заявителя, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации судом не допущено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2017 года по жалобе защитника-адвоката Кондратьева Д.В., поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации в интересах Ф.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

:
Председательствующий А.Г. Лебедев

Судьи дела:

Лебедев Александр Георгиевич (судья) (подробнее)