Решение № 2-9700/2018 2-9700/2018~М-10142/2018 М-10142/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-9700/2018

К делу №2-9700/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 г.

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Токаревой М.А.,

при секретаре Кондратюк А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РК-Регион» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РК-Регион» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании суммы долга в размере 150 000 рублей; пени за просрочку платежа, установленную договором поставки, в размере 207 415, 70 рублей; неустойку, предусмотренную договором поручительства, в размере 55 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 325 рублей.

При этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Русклимат-Краснодар» и обществом с ограниченной ответственностью «Арктика-К» был заключен договор поставки оборудования №. В соответствии с условиями заключенного договора Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать поставленное оборудование.

Во исполнение Договора, истец произвел в адрес Покупателя поставку климатического оборудования на общую сумму 182 439 рублей 40 копеек согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Отгруженный товар был принят Покупателем, претензий по качеству и количеству в срок и в порядке, предусмотренные Договором поставки Поставщику не предъявлено.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение № к Договору поставки, данное дополнительное соглашение устанавливало отсрочку по оплате поставленного оборудования на 30 (тридцать) календарных дней с момента его поставки.

В нарушение вышеуказанных условий, Покупатель оплату полученного товара в установленный срок не произвел.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 г. правопреемником ООО «Русклимат-Краснодар» по требованию о взыскании с ООО «Арктика-К» задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «РК-Регион».

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО1, был заключен Договора поручительства №. В соответствии с условиями Договора поручительства ФИО1 Ф,А, обязался солидарно отвечать перед Истцом за исполнение ООО «Арктика-К» обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Так истец ДД.ММ.ГГГГ направил по средствам ФГУМ «Почта России» Поручителю Претензионное письмо с требованиями исполнить принятые на себя обязательства. Претензионное письмо ответчику вручено не было в связи с истекшим сроком хранения. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет 150 000 рублей.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данными обстоятельствами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 подтвердил заявленные требования, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Русклимат-Краснодар» и обществом с ограниченной ответственностью «Арктика-К» был заключен договор поставки оборудования №

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и своевременно оплатить оборудование, поставляемое на основании Заказов покупателя, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение Договора, истец произвел в адрес Покупателя поставку климатического оборудования на общую сумму 182 439 рублей 40 копеек согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поставленный товар был принят покупателем однако, принятые на себя обязательства по оплате в установленные сроки не исполнил, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 г. правопреемником ООО «Русклимат-Краснодар» по требованию о взыскании с ООО «Арктика-К» задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «РК-Регион».

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

В обеспечение выполнения покупателем ООО «РК-Регион» принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору поставки истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение покупателем обязательств.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.2 Договора поручительства № поручитель обязан в течение трех рабочих дней после получения письменного уведомления от поставщика о просрочке Покупателем платежей по договору поставки, уплатить Поставщику просроченную Покупателем сумму с учетом штрафных санкций и пеней на дату фактической оплаты задолженности по договору поставки, а также судебные и иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о погашении задолженности.

Претензионное письмо ответчику вручено не было в связи с истекшим сроком хранения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5.2 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки расчетов, указанных в п. 2.3 Договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку (пеню) за просрочку оплаты в размере 0,1% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии Оборудования за каждый день просрочки платежа.

Как было указано выше, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Договору поставки Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Должником в том же объеме, что и Должник, включая сумму основного долга, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением Должником своих обязательств по Договору поставки.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма пени за просрочку оплаты товара за период с 21.05.2016 г. по 12.02.2018 г. составляет 207 415, 70 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 ВАС РФ критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В данном случае, предусмотренная договором неустойка значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,5 % (годовых).

Исходя из размера пеней -0,1 % за каждый день просрочки (36,5% годовых), не может считаться соразмерной.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, а заявленная ко взысканию сумма неустойки за возникновение просроченной задолженности представляет собой меру ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара по договору поставки, учитывая несоразмерность суммы неустойки нарушенным обязательствам, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей.

Согласно п. 4.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока, указанного в п. 2.2 Договора, Поручитель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом проверен и принят расчет пени за период с 10.01.2017 г. по 12.02.2018 г. в сумме 55 050 рублей, предоставленный истцом.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 050 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 325 руб. являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО "РК-Регион" сумму долга в размере 150 000 рублей, пеню за просрочку платежа, установленную договором поставки, в размере 150 000 рублей, неустойку, предусмотренную договором поручительства, в сумме 55 050 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 325 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: